Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, maluliyet raporu eksikliği gerekçesiyle hakem heyetince usulden reddedilmesi ve Yargıtayca bu kararın onanması.
Özet: Yolcu olarak karıştığı trafik kazasında yaralanan bir davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı başlattığı hakemlik sürecinde, uyuşmazlık hakem heyeti, davacının talep edilen ve niteliği belirtilen ek maluliyet raporunu süresinde sunmaması üzerine başvuruyu usulden reddetmiş; davacının bu karara yönelik itiraz ve temyiz başvuruları da reddedilerek, tazminat talebinin esasının incelenmesine geçilmeksizin eksik rapor sunumu gerekçesiyle usulden ret kararının hukuka uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1071 E., 2024/1059 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 09.03.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve geçersiz evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine nisbi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 28.11.2023 tarihli maluliyet raporuna (%5) davalı tarafından itiraz edildiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, alınan 17.05.2024 tarihli raporda, başvurucunun resmi bir eğitim ve araştırma hastanesine sevk edilerek göğüs hastalıkları uzmanınca muayenesinin yaptırılması, temaruz riskini ortadan kaldırmak için yeniden koopere olması sağlanarak kabul edilebilirlik kriterlerine göre yaptırılmış ve akım volüm halkasının şeklini içeren solunum fonksiyon testinin yaptırılması ve varsa bozulmaya neden olacak başka bir akciğer hastalığı olup olmadığı hususunda rapor alınması sonrası değerlendirme yapılması uygun olacağına ilişkin tespitlerin yer aldığı, yeni rapor için davacıya süre verildiği, ancak süresinde raporun ibraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan 28.11.2023 tarihli maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan ve usule uygun şekilde alındığını, hükme esas alınması gerektiğini, maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.