Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik tüketimi borcunun tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali kararı.
Özet: Davacı, davalı şirketin işyerinde kayıtsız sayaç ve perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketimi yapması nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirmek ve icra inkar tazminatı almak amacıyla dava açmış; yargılama sürecinde, davalı tarafın davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuyla şirketin ilgili yönetmelik maddelerini ihlal ederek kaçak elektrik kullandığı ve 30.885,52 TL tutarındaki borcun icra takibindeki alacakla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/170 Esas - 2026/150
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/170 EsasKARAR NO : 2026/150 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 03/03/2025KARAR TARİHİ : 19/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının kaçak elektrik tükettiğini, tüketilen elektrik bedelinin ödenmemesinden dolayı ...6. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/46747 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ...6.Genel İcra Dairesinin 2024/46747 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, a-)... İnşaat Otomotiv Emlak Gıda Canlı Hayvan İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'nin, ... .... .... /...adresindeki işyerinde; 07.12.2017 tarih CE1074721 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında “yapılan kontrolde yukarıda bilgileri yazılı sayaç sistem kayıtlarında yok, kayıtta olmayan sayaçtan enerji tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olup iş bu tutanak yerinde düzenlendi” den dolayı, Tüketici Hizmetleri Yönetmi in 42-1-c bentlerini ihlal ederek, 25.07.2018 tarih CE1200685 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında “Görev emrine istinaden yapılan kontrolde sayaç bağlantısı doğru fiziki durumu sağlam fakat perakende satış sözleşmesi imzalamadan enerji tüketimi yapıldığından bu belge yerinde düzenlendi” den dolayı, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-a bentlerini ihlal ederek, Karşılıksız yararlanma olarak kaçak elektrik enerjisi tüketimine girdiği ve bu sebeple sorumlu olduğu,b-)Şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve 45. Maddeleri doğrultusunda faturalama işlemini yaptığı,c-)07.12.2017 tarih CE1074721 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağındaki bilgilere ve ilgili mevzuata istinaden hesaplanan 30.835,00 kWh'e göre kaçak elektriğin Cezalı, Faizsiz Ve Vergili KDV Dahil olarak ödemesi gereken fatura bedelinin 24.990,00 TL ve 25.07.2018 tarih CE1200685 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağındaki bilgilere ve ilgili mevzuata istinaden hesaplanan 6.512,967 kWh'e göre kaçak elektriğin Cezalı, Faizsiz Ve Vergili KDV Dahil olarak ödemesi gereken fatura bedelinin 5.895,52 TL toplamda 30.885,52 TL Elektrik Tüketim Borcu olduğu hesap edilmiştir.d-)Dosya kapsamında ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/46747 Esas Nolu dosyasındaki Ödeme Emrinde icra takibine dayalı Asıl Alacak değeri “30.885,52 TL” olan tutar ile yukarıda hesap etmiş olduğum tutarın uyumlu olmasından dolayı işlemiş faiz bedelinin de uygun olacağı değerlendirilmiştir. e-)Davalı ... İnşaat Otomotiv Emlak Gıda Canlı Hayvan İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'nin Kurucunun ...'nin uyuşmazlığa konu kaçak elektrik tüketim borcundan şahsi (müteselsilen) sorumlu olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacını davalı aleyhine başlatmış olduğu ......İcra Müdürlüğü'ndeki ödeme emrine davalının borca yönelik yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ......İcra Müdürlüğü nezdindeki başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının şirket borcu nedeniyle şahsi sorumluluğunun doğup doğmayacağı borca faiz işletilip işletilmediği, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Toplanan delillere ve dosya kapsamına, alınan bilirkişi raporuna, davacı çalışanı tarafından tanzim edilen tutanağa göre davalının yetkilisi olduğu şirketin abonesi olduğu işyerindeki aboneliğine ait sayacın kontrolünde sayaç sisteminin kayıtlarda olmaığı, kayıtta olmayan sayaçtan enerji tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olup Tüketici Hizmetleri Yönetmi in 42-1-c bentlerini ihlal ederek, 25.07.2018 tarih CE1200685 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında “Görev emrine istinaden yapılan kontrolde sayaç bağlantısı doğru fiziki durumu sağlam fakat perakende satış sözleşmesi imzalamadan enerji tüketimi yapıldığından bu belge yerinde düzenlendi” den dolayı, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-a bentlerini ihlal ederek, Karşılıksız yararlanma olarak kaçak elektrik enerjisi tüketimine girdiği ve bu sebeple kaçak olduğu ,07.12.2017 tarih CE1074721 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağındaki bilgilere ve ilgili mevzuata istinaden hesaplanan 30.835,00 kWh'e göre kaçak elektriğin Cezalı, Faizsiz Ve Vergili KDV Dahil olarak ödemesi gereken fatura bedelinin 24.990,00 TL ve 25.07.2018 tarih CE1200685 nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağındaki bilgilere ve ilgili mevzuata istinaden hesaplanan 6.512,967 kWh'e göre kaçak elektriğin Cezalı, Faizsiz Ve Vergili KDV Dahil olarak ödemesi gereken fatura bedelinin 5.895,52 TL toplamda 30.885,52 TL Elektrik Tüketim Borcu olduğu hesap edilmiştir. Davalı yan şirketin müdürü olup davaya konu alacak istemi haksız fiile dayalı olduğundan özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceklerinden temsile yetkili kişilerin de tüzel kişi ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun esas olduğunun kabulü gerekir. (aynı yönde Yargıtay HGK 2015/7-1 E 2015/798 K salılı ilamı) Alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 30.885,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı bu bedelden sorumludur. Davacı yan takipteki işlemiş faiz isteminde de bulunmuş olup alacağın geç ödenmesi nedeniyle abonenin niteliğine göre faiz isteyebilir . Abonelik ticarethane olmakla avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada toplam 48.310,28 TL işlemiş faiz alacağı da yerinde olmakla birlikte takipteki taleple bağlı kalınarak takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilebileceğinden yine taleple bağlı kalınarak %42 oranını geçmeyecek şekilde faiz istemi de yerinde görülmüştür. Öte yandan alacak kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğundan yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/46747 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42'yi aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.325,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 941,54 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.383,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 941,54 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.556,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 6.286,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.