2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 31/1-b gereği konulan şerhin terkini davasının feragatle reddini istinaf eden idarenin, hukuki yarar yokluğundan temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Yargıtay, bir taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin, davalı idarenin altı ay içinde bedel tespit davası açmaması üzerine terkini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin feragat nedeniyle ret kararına karşı davalı idarenin vekalet ücreti ve hukuki yarar itirazlarıyla yaptığı istinaf başvurusunu, idarenin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1131 Esas, 2025/1431 KararKARAR : RetİLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/390 Esas, 2024/462 KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarı olduğu .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 84... parsel sayılı taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verilip tapu kaydına 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, ancak 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idare tarafından bedel tespit ve tescil davası açılmadığıını, söz konusu şerhin kaldırılması gerektiğini, davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma işlemleri devam ederken şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı idare vekilinin kararı istinaf etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.