Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tank temizliği itirazın iptali davasında, götürü bedelli sözleşmede tek tank için alacağın bilirkişi raporuyla orantılı belirlenmesi.
Özet: Taraflar arasındaki tank temizlik hizmeti sözleşmesi kapsamında PT1 tankına ait edimlerini yerine getirdiğini iddia eden davacı, ödenmeyen faturaya istinaden başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, davacının hakedişinden fazla fatura düzenlediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur; yapılan incelemelerde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve 2.328.500,00 TL alacak gösterdiği, ancak sözleşmedeki detaylar ve tüm tanklar için belirlenen toplam bedeller dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda, PT1 tankı temizlik, ekipman ve seal söküm bedellerinin oranlanması sonucu davacının toplam 1.475.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/65 Esas - 2026/142
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/65 KARAR NO : 2026/142DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/01/2025KARAR TARİHİ : 18/02/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki ‘PT1, PT3 ve PT4 Relief Tanklarının Temizliklerinin Yapılması Hizmeti Alım İşi’ sözleşmesi kapsamında PT1 tankıyla ilgili edimlerini yerine getirdiğini, temizlik, seal söküm ve ekipman maliyetine ilişkin fatura düzenlediğini, davalının faturayı iade ettiğini, tekrar ihtarname ile ödenmesi için bildirdiğini, ödeme yapmadığını, tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin doğru olduğunu, davacının sözleşme ve eklerini bilerek imzaladığını, anılan sözleşmenin götürü bedel hükmünü içerdiğini, toplam tutarının 5.000.000,00 TL olduğunu, davacının hak edişinden fazla fatura düzenlediğini, ispat yükünün davacıda bulunduğunu, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.KANITLAR : .... ..... .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, icra takibinin genel haciz yoluyla icra takibi niteliğinde olduğu, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı, takip dayanağının fatura bulunduğu, itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Arabuluculuk anlaşamama tutanağı ibraz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 29/09/2023 tarihli sözleşme ve eklerinin onaylı örneği sulunmuştur. Davacı tarafından tanzim edilen fatura, hakediş raporu ile keşide edilen ihtarname örnekleri ibraz edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen Ba-Bs formları celbedilmiştir.Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi kanalıyla SMM bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, onaylarının yapıldığı, lehine delil sayılabileceği, takip tarihi itibariyle 2.328.500,00 TL alacağının göründüğü ifade edilmiştir.Davalı defter ve kayıtlarını içerir şekilde nitelikli hesap, makine mühendisi ve SMM bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; davacının sözleşmeye mesnet teklif mektubu sunduğu, birim fiyatlı olduğu, sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmede hak, yetki ve sorumlulukların hükme bağlandığı, iş bedelinin 5.000.000,00 TL üzerinden tayin edildiği, bu bedel üzerinden damga vergisi ve teminat mektubu verildiği, sözleşmenin konusu PT1 Relief Tank B için temizlik işinin tamamlandığına dair tutanak tanzim edildiği, davacının fatura düzenlediği, faturanın davalı tarafından iade edildiği, davacının yaptığı işlere ve fatura dair ihtarname keşide ettiği, faturada temizlik bedeli 850.000,00 TL, seal söküm bedeli 1.250.000,00 TL ve ekipman nakliye hizmet bedeli 312.500,00 TL açıklamasına yer verildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, faturanın iade edildiği, 05/12/2024 tarihi itibariyle borç kaydının olmadığı, 84.000,00 TL alacaklı göründüğü, sözleşmede davalıya ait 4 ayrı tankın her biri için, Teknik Şartname’nin 1.1.1. maddesinde tariflenen işlerin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırılıdığı, Tablo 1’de PT1 tankının temizlik maliyetinin 850.000,00 TL, PT3 için 750.000,00 TL, PT4 için 900.000,00 TL, Tablo 2’de tüm tankların temizlik hizmetinde kullanılacak toplam ekipman için 1.250.000,00 TL ve Tablo 3’te ise bir tank için yüzer mekanik seal sökümü için 1.250.000,00 TL olarak belirtildiği ve bu üç tablo toplamının 5.000.000,00 TL olarak açıklandığı, teklif mektubunda da toplam iş bedelinin aynı tutar olarak belirlendiği, birim fiyat çelişkisi ve toplam iş çelişkisi olsa da seal söküm bedelinin ¼ oranında olmasının makul bulunması gerekse toplam iş miktarının 5.000.000,00 TL kabulü karşısında seal söküm bedelinin 4 tank için verildiğinin kabulünün gerektiği, P1 tankının temizliğinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, temizleme bedelinin 350.000,00 TL bulunduğu, tank büyüklüğüne göre sözleşmede belirleme yapıldığı, sözleşmede seal sökümünde 4 tank esas alınarak 1.250.000,00 TL belirleme yapıldığı, ekipman maliyetinin de 4 tanka göre belirlendiği, o halde 850.000,00 TL temizleme bedeli, 1.250.000,00 TL/4 ekipman bedeli 312.000,00 TL ve 1.250.000,00/4 seal söküm bedeli toplam 1.475.000,00 TL davacı alacağının bulunduğu hususu görüş olarak açıklanmıştır.GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta davalının ‘PT1, PT3 ve PT4 Relief Tanklarının Temizliklerinin Yapılması Hizmeti Alım İşi’ için ihale açtığı, anılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı, sözleşme imzaladıkları, davacının, davalıya ait tankların temizliklerinin yapılması hizmetini üstlendiği, sözleşme ve eklerinde tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, davalının 19/08/2025 tarihli ihtarında da kabul edildiği üzere, sözleşme konusu 'PT1' tankının temizlik işinin 13/09/2024 tarihinde tamamlandığı, diğer tankların temizliğinin yapılmadığının bildirildiği, sözleşme ve eklerinde bedelin birim fiyat olarak açıklandığı, ancak ihale evrakları, ihale tutarı, kullanılan ifadeler ve sözleşmenin tutarının 5.000.000,00 TL götürü bedel algısı da yarattığı, teklif mektubu ve fiyat içerir tabloda davalının imzasının olmadığı, davacının, 5.000.000,00 TL tutar esas alınarak damga vergisi ödediği ve teminat sunduğu, davacının önceden tek taraflı tanzim ettiği fatura, hak ediş v.s belgelerde de bu tutarın esas alındığı, takibe koyduğu faturada ise bir adet seal söküm hizmet kalemini 1.250.000,00 TL olarak fiyatlandırdığı, hizmetin tank temizlik bedeli, ekipman maliyeti ve seal sökümünden ibaret olduğu, davacının, sözleşmenin birim fiyat üzerinden olduğunu, seal söküm bedelinin 1 tank için kararlaştırıldığını ileri sürdüğü, davalının ise götürü bedel olarak tüm tankları kapsadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.Dava, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Çekişme, akaryakıt tanklarının temizliklerinin yapılması yönünde taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine göre davacının, fatura düzenleyip düzenlemediği, hizmet bedelinin götürü ve/veya birim bedel üzerinden kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı yönlerinde toplanmaktadır.Dava, itirazın iptali davası olup, icra takibine itiraz tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 10 yıllık zamanaşamına tabidir. Sözleşme tarihi, takip tarihi ve dava tarihi esas alındığında, davalının zamanaşımı def'i de yerinde görülmemiş, davanın esası incelenmiştir.İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri hükümleri, düzenlenen belgeler, karşılıklı yazışmalar, ihtarlar ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının, davalının da kabulünde olduğu üzere PT1 tankının tüm işlerini tamamladığı, PT2 ve PT3 tanklarının temizlik işlerine başlamadığı, uyuşmazlığın ifa edilen PT1 tankıyla ilgili bulunduğu, faturanın bu kalem hizmet alacağına ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde sözleşme bedelinin, birim fiyat mı yoksa götürü mü olduğu yönünde tereddüt uyandıran açıklamalar mevcut ise de, davacının, davalıya karşı işin tamamının 5.000.000,00 TL olarak yapılacağına yönelik taahhüdü, öncesindeki ihale işlemleri, sözleşme sonrası yatırdığı damga vergisi, teminat tutarı ve esasen önce düzenlediği fatura, hak ediş belgesi, bilirkişi raporundaki seal söküm bedelinin tank sayısına bölünmesi sonrası bulunan tutarın, makul olduğu yönündeki görüşleri dikkate alınarak, sözleşmenin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı sonucuna varılmıştır. Bu durum karşısında, tamamlandığı çekişmesiz PT1 tankının temizlik bedelinin 850.000,00 TL, bu tanka isabet eden 312.000,00 TL ekipman bedeli ile yine bu tanka ait tavan seal söküm bedeli 312.000,00 TL olmak üzere toplam davacının 1.475.000,00 TL alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının bu alacağı, sözleşme ve ekleri ile hak edişe göre belli ve bilinebilir niteliktedir. Başka bir ifadeyle, davacı alacağı likittir. Lehine inkar tazminatı şartları da oluşmuştur. Hak aramanın kötü niyetle bir ilgisi yoktur. Fazlaya ilişkin taleple ilgili kötü niyet tazminatı şartları gerçekleşmemiştir.O halde, davacının davası kısmen subuta erdiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, Ankara-Gölbaş İcra Dairesi'nin 2025/5774 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 1.475.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 oranını geçmemek üzeri avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,2-Hüküm altına alınan alacağın %20'sine isabet eden 295.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 100.757,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29.136,97 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 71.620,28 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 29.136,97 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.812,43 TL'nin davalıdan, 1.787,57 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 224.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 146.625,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,8-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 351,40 posta gideri ile 27.000,00 TL bilirkişi giderinden ibaret 27.966,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 17.098,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 18/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.