İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında davacının feragatı üzerine reddedilme kararı.
Özet: Bir trafik kazasında tam kusurlu davalı sürücünün neden olduğu hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi, tüketici mahkemesinin belirlediği toplam hasar miktarının ve diğer sigorta şirketinden aldığı kısmi ödemenin ardından kalan 19.371 TLlik alacağını rücuen tahsil etmek üzere dava açmış; ancak davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın esastan incelenmesine gerek görmeden reddine karar vererek, peşin harçtan bakiye kalan kısmın ve gider avansının davacıya iadesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/625 Esas
KARAR NO : 2018/971
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 15/06/2016 tarihinde ... ilçesinde, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken önde sıkışan trafikte durmakta olan müvekkil şirketin ... kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın arka kısmına ve dava dışı diğer araçlara çarpması sonucu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, iş bu kaza neticesinde, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, mezkur kazanın trafik kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalının tam kusuru ile meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına iş bu kaza sebebi ile 11.629,00-TL ödenmiş olmasına rağmen dava dışı sigortalı tarafından zararın tutarında anlaşmaya varılamadığından müvekkil şirket aleyhine dava açtığını, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar ... Esas nolu 04/07/2017 tarihli kararı ile sigortalı araçta 40.567,00-TL hasarın meydana geldiği ve müvekkil şirket tarafından daha önceden yapılan ödeme tutarı olan 11.629,00-TL nin mahsubu sonucu kalan 28.938,00-TL nin davacı sigortalı ...'a ödenmesine hükmedildiğini, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil şirkete karşı icra takibine girişildiğini, müvekkil şirketin ödemeyi gerçekleştirdiğini, zarara neden olan ... plakalı aracının ZMSS temin eden ... Sigorta AŞ tarafından müvekkile sigorta kapsamında 27/10/2016 tarihinde 11.629,00-TL ödeme yapıldığını, 2016 yılı teminat limiti maddi hasarlı kazalarda araç başına 31.000,00-TL olduğunu, ZMSS teminatı limitlerini aşan kısım için aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası var ise müracaat edilebileceğini, bu sebeple 2016 yılı ... Sigorta AŞ ye müracaat edildiğini ve ödeme yapıldığını, ... Sigorta AŞ nin sorumlu olduğu teminat limiti olan 31.000,00-TL sinin 11.629,00-TL sini ödediğini, 19.371,00-TL davalı ... Sigorta AŞ den yazılı olarak talep edilmesine rağmen ödemekten imtina ettiğini, kazaya davalının aracının kullanan tarafından tam kusuru ile sebebiyet verildiğinden TTK nun 1472. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen bedelin tahsili için iş bu davayı açtıklarını, izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davanın kabulü ile 19.371,00-TL nin tazmini ve hak sahibine ödeme tarihi olan 24/07/2017 den başlayarak tahsile kadar işleyecek T. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, trafik sicil kayıtları, hasar dosyası, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki yazışmalar, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve keşif ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/07/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği e-imzalı dilekçe ile ve duruşmada alınan imzalı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava, haksız fiilden doğan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği. davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın FERAGATE BİNAEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan 330,81-TL peşin harçtan 35,90-TL red karar harcının mahsubu ile bakiye 294,91-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/10/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı