Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, şirketin çalınan çekin iptali talebiyle açtığı davanın, çekin üçüncü kişi tarafından ibrazı ve istirdat davası açılması nedeniyle konusuz kaldığı kararı.
Özet: Davacı şirketin, çalışanı tarafından kargoya verildikten sonra kaybolan 90.000 TL bedelli bir çekin iptali talebiyle başlattığı çekişmesiz yargı sürecinde, çekin üçüncü bir şahıs tarafından takasa ibraz edildiği ve davacının bu şahsa karşı istirdat davası açtığı tespit edildiğinden, mahkeme, çek iptali isteminin konusuz kaldığına karar vermiş; ancak ödeme yasağı tedbirinin başka bir mahkemece incelenmesine hükmederken, eksik harcın ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/858 EsasKARAR NO : 2026/344DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 19/09/2025KARAR TARİHİ : 02/04/2026YAZIM TARİHİ : 07/04/2026Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işinin dosya üzerinde yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ....... Yedek Parça ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, merkezi Esenyurt/İstanbul'da bulunan ve otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirket, hem toptan hem de perakende olarak otomotiv yedek parçası sattığını, söz konusu ticareti kapsamında birtakım firmalara otomotiv yedek parçası sattığını davacı şirket lehine 8 adet çek ve 1 adet bono keşide edildiğini, söz konusu çekler ve senet düzenlendikten sonra davacı şirket çalışanı olan ..... tarafından teslim alındığını ve ..... Kargo ..... Şubesi'ne teslim edildiğini, söz konusu gönderinin gönderi kodu ile sorgusu yapıldığında, son olarak 17/09/2025 tarihinde ...... Kargo'nun ..... şubesinde araca yüklendiği görülmekte olup kargo, İstanbul'a geldikten sonra kaybolduğunu veyahut çalındığını, henüz çekin cirolanmadığını, nama yazılı halde olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacı vekili çalınan kambiyo senetlerinden biri olan keşidecisi ..... Otomotiv ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ....... Yedek Parça ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, keşide yeri Adana, vade tarihi 13/12/2025, 90.000,00-TL bedelli, .... Seri numaralı ..... bank çekinin zayi olması sebebiyle çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. İstem, kıymetli evrakın iptaline ilişkindir.Mahkememizce istem konusu çek hakkında ..... bank .... Şirketi Genel Müdürlüğü'nün 05/02/2026 Tarih ve 2026-..... Sayılı yazısı ile .... Yatırım Bankası tarafından takas merkezine ibraz edildiği ve ibraz eden kişinin/şirketin bilgilerinin ilgili bankadan istenilmesi gerektiğinin bildirildiği, .... Bankası'nın 28/01/2026 Tarihli yazısı ile de çeki sorgulayan 3. kişi bilgileri Mahkememize bildirilmiş olup, istemde bulunan vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına ilişkin belgelerin dosyamıza sunulduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Çek iptali istemi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında Mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının devamına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, ödeme yasağının devamı veya kaldırılması, teminat iadesi hususundaki taleplerin İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harcın düşürülmesi ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,4-Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra istemde bulunana geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır