İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde hissedarların şirket yönetimindeki usulsüzlük ve bilgi eksikliği iddialarıyla açtığı özel denetçi atanması davasının davacı tarafın feragat etmesiyle sonuçlanması.
Özet: Eğitim kurumu hissedarları, şirketteki %13lük payları ile yönetim kurulunun usulsüzlükleri, finansal tabloların gerçeği yansıtmaması, bilgi edinme haklarının engellenmesi ve çeşitli operasyonel sorunlar (yetkisiz personel, araç kullanımı, finansal şeffaflık eksikliği) iddialarıyla özel denetçi atanmasını talep etmiş; şirket ise davanın usulden hatalı olduğunu, bilgi edinme haklarının kısıtlanmadığını ve özel denetçi atanması için gerekli şartların oluşmadığını savunmuş, ancak davacılar yargılama sürecinde davadan feragat ettiklerini beyan edince mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727
KARAR NO : 2018/1088
DAVA : Özel Denetçi Atanmasına
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin 18.06.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; davacı müvekkillerinin davacı ... Şirketi'nin %13 hissedarı olduklarını, davalı şirketin çok ortaklı bir eğitim kurumu olup, yönetim kurulunun ...'dan oluştuğunu, davalı şirkete 15.02.2018 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, 17.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında bilgi istendiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, şirketin yöneticilerinin hakkında ceza ve hukuk davalarının bulunduğunu, öğrenci taşıma işinde servis plakası olmayan araçlara taşıma yaptırılıp yaptırılmadığı, yetki belgesi olmayan öğretmenlerin derse girip girmediği, ortakların ödediği pay bedellerinin hangi hesaba aktarıldığı, okul kantin halı saha işletmesi inşaat tadilat işlerinin ne şekilde yapıldığı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, çalışanlara AGİ ödemelerinin yapılıp yapılmadığı öğrenci kaydından hangi kıstaslara göre ödeme alındığı, sigortasız personel çalışıp çalışmadığı, imara aykırı yapılaşma olup olmadığı, kurumun hangi hesaplarının olduğu ve ne miktarda ödeme yapıldığı konularında cevap verilmediği, 17.03.2018 tarihinde yapılan genel kurulda sunulan bilançonun gerçeği yansıtmadığı, TTK m. 439 gereğince genel kurulun özel denetim istemini red etmesi halinde bu yola başvurulabileceği, belirtilerek, özel denetçi atanmasını talep etmişlerdir.
Davalı ... Şirketi vekilinin 01.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın usulüne uygun açılmadığını, davacıların 15.02.2018 tarihli ihtarnamesinin şirkete 19.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu ihtarnamede gündeme konu eklenmesi talep edildiği, oysa AŞ Genel Kurul Toplantılarına Ait Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin m. 9/3 f. gündeme konu eklenmesine ilişkin taleplerin çağrı ilanının sicil gazetesinde yayınlanmasından önce ulaşması gerektiği, oysa 16.02.2018 tarihinde çağrı ilanının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ilişkin ücret yatırıldığından süresinden sonra talepte bulunulduğunu, genel kurulda da bu durumun belirtildiğini, genel kurul kararının iptali hakkında davacıların bir dava açmadıkları, davacıların bilgi alma hakkının engellenmediğini, finansal tablolar konsolide finansal tablolar yönetim kurulunun faaliyet raporları ve diğer hususların toplantıdan en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesine hazır bulunduğunu, davacıların bu bilançoları incelebileceğini, bu nedenle dava açma koşulunun da oluşmadığını, 17.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında gelir gider hesaplarının okunduğunu, 85 hisse kabul oranına karşılık 15 hissenin red oyu kullandığını, davacılardan ...'ın red oyu kullanmadığını, özel denetçi atanması isteminin genel kurul toplantısında ileri sürülmediğini, yine özel denetçi atanması TTK da bazı şartlara bağlandığını, özellikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olmasının ön şart olduğunu, mahkemenin özel denetçi atayabilmesi için somut olaydaki şartların var olup olmadığının incelenmesi gerektiği ayrıca şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratılmış olmasının da gerektiğini, bu iddianın inandırıcı bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, davacılar için bu şartların oluşmadığını, hangi hususta özel denetçi atanmasının dilekçede yer almadığını, dava tarihi itibariyle bu koşulların oluşmadığını, davalı şirketin kanuna aykırı bir uygulamasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; özel denetçi atanmasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Şirkete ait kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 31/10/2018 tarihli celsede; davadan feragat ettiklerini beyan edip, imzası ile beyanını onaylamıştır.
Davalı vekili 31/10/2018 tarihli celsede; davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan edip, imzası ile beyanını onaylamıştır.
Davacının feragat beyanı ile feragat ettiği tespit edilmekle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyen davalı vekili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
Davalı vekilinin talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin de talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığında,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı