Ticari nitelikte haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kazı çalışmaları esnasında kamu şirketine ait altyapıya verilen zarardan davalı sorumlu bulundu.
Özet: Davacı kamu şirketinin, davalının kazı çalışmaları esnasında yer altı tesislerinde meydana gelen hasar nedeniyle açtığı haksız fiil tazminat davasında, davalının savunma sunmaması, zararın oluş şeklinin hayatın olağan akışına uygunluğu, delillerle sabit olan ve piyasa koşullarına göre kadri maruf görülen 2.611,42 TLlik hasarın varlığı tespit edilerek, davalının Türk Borçlar Kanununun 66. maddesi uyarınca haksız fiilden sorumlu olduğuna ve belirtilen tazminat miktarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/954 KARAR NO : 2026/329DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 17/10/2025KARAR TARİHİ : 15/04/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- adresinde 09.07.2024 tarihinde davalı ------Şirketi tarafından yürütelen iş kapsamında davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirket yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünü sunduklarını, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, dosyanın 30.06.2025 tarihinde son oturumunun gerçekleştirildiğini, davalı taraf her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin Hazine ve Maliye Bakanlığı ve devlet nezdinde Kamu İşletmeleri listesinde yer aldığını, müvekkili şirketin bir kamu şirketi olduğunu, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı -----Şirketi'nin TBK 66. maddesi uyarınca ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebi yapılan kazı çalışması olduğunu, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiği açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız fiili neticesinde oluşan 2.611,42 TL zararın haksız fiil tarihi olan 09.07.2024 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle haksız fiil nedeniyle alacak davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıya ait; ------ adresinde 09/07/2024 tarihi arasında adresinde yapılan kazılar sırasında davacıya ait fiberobtik kabloların zarar gördüğü hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacıya ait bu yerlerde hattın kim tarafından hasara uğratıldığı, davalı tarafından hasara uğratılıp uğratılmadığı, hasarda tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, takibe konu edilen miktarların kadri maruf olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Davalı -----Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Bu tür zararlarda çalışmaları sırasında yer altında bulunan davacıya ait kabloların zarar görmesi hayatın olağan akışana uygundur. Her iki tarafın kamu hizmeti niteliğinde kamu yararına çalıştığı, yapılan hizmetin kamu hizmeti niteliğinde ve derhal aksamadan yapılması gerektiğinden üzerinin kapatıldığı anlaşılması üzerine usul ekonomisi de nazara alınarak keşif yapılmaksızın karar verilmiştir. Davacı tarafından yel altındaki kabloların koparılması suretiyle meydana gelen zararın ve miktarın açıkça dökümü yapıldığı fotoğraflandığı bu suretli ispatlanmıştır. Zarar miktarı mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden uyumlu olup piyasa şartlarına göre de kadri maruf genel bilgi ve tecrübeyle sabit görülmekle zarara ilişkin başkaca araştırmaya gerek görülmemiştir. Davalı taraf arada ki ilişki sebebiyle zararın aradaki sözleşme ilişkisi sebebiyle şirketleri bağladığını ileri sürmüş ise de TBK 61,62 ve 66 kapsamında haksız fiilden sorumlu olup aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında üçüncü şahıslara her zaman rucü edebilecektir. Davalıların savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KABULÜNE, 2-2.611,42 TL'nin 09/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 55,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.611,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.