Trafik kazası sonucu yaralanma ve sürekli iş göremezlik iddiasıyla karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında açılan tazminat davasında, maluliyet raporunun süresinde sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Trafik kazasında sürekli iş göremezlik iddiasıyla karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maddi tazminat talep eden davacının başvurusu, uyuşmazlık hakem heyetince maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesiyle, itiraz hakem heyetince ise yönetmeliğe aykırı rapor nedeniyle istenen yeni raporun sunulmaması üzerine usulden reddedilmiştir; davacının bu ret kararına yönelik temyiz itirazları, Yargıtay tarafından kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1005 Değişik İş - 2024/1005 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, dava dışı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 495.746,60 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyeti yargılaması sırasında alınan heyet bilirkişi raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğu ve bu nedenle geçerli olamayacağı gerekçesiyle davacı vekiline yeniden maluliyet raporu alması için verilen süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları 08.08.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğunu ve hükme esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.