izmir 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması ve vekalet ücreti talebinden feragat üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun yargılama sırasında haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması ve vekalet ücreti talebinden feragat üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket tarafından satılan ürünler karşılığında alınan senetlerin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz etmesiyle duran sürecin yeniden canlandırılması talep edilmiş, ancak yargılama sırasında davalı borçlunun, dava konusu alacağı haricen ödemesi üzerine davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda herhangi bir talepte bulunmadığı tespit edildiğinden, mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı vekiline vekalet ücreti verilmemesine karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/88 Esas

KARAR NO : 2020/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2020

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alış veriş söz konusu olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden petrol yan ürünleri, madeni yağ vs gibi mallar satın aldığını, bu mallara karşılık müvekkiline 2 adet senet verildiğini, ancak senetlerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir.... İcra Md'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişken orandaki avans faizi uygulanmasına ve %20'den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya yanıt verilmediği görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından 01/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı borçlu tarafından takip dosyasına konu alacağın dava açıldıktan sonra haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, 17/12/2020 tarihli duruşmada da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş olmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar ve ilam harcı olan 54,40.- TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı vekiline vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

5- Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine dair,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı