Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, tarafların sulh olması üzerine davacının feragat etmesiyle davanın reddedilmesi kararı.
Özet: Davacı, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanması sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri zararlarının tazmini talebiyle sigorta şirketleri aleyhine açtığı maddi tazminat davasında, vekili aracılığıyla davalı sigorta şirketiyle sulh olduğunu ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkeme, bu feragat beyanını Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerine uygun bularak, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, harç ve yargılama giderleri hususunda da hüküm tesis etmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/330 Esas - 2026/250
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/330KARAR NO : 2026/250GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : .....KATİP : .....DAVACI : .....DAVACININ VELİLERİ : 1- ..... 2- .....DAVACI VEKİLİ : AV. .....DAVALI : .....DAVALI VEKİLİ : AV. .....DAVA : Maddi tazminatDAVA TARİHİ : 17/04/2024KARAR TARİHİ : 14/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 23/11/2021 tarihinde davalı ... Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada bu aracın sürücüsü ile diğer davalı ..... Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların sürücülerinin kusurlu olarak sebep oldukları trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... plakalı araç yönünden 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden trafik kazası itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... plakalı araç yönünden 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden trafik kazası itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davalı tarafından yapılacak ödeme beklenmeden dava açıldığından davanın reddinin gerektiğini, maluliyet ve kusur yönlerinden araştırma yapılması gerektiğini savunarak yetkisizlik kararı verilmesi, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;Davacı vekili Av. ..... 14/04/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şirketi ile sulh olunduğunu, davalı ... Şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili Av. ..... 08/04/2026 tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin davalı ... Şirketi hakkındaki davadan feragat etmesi nedeni ile davalı ... Şirketi hakkındaki dava Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince davadan ayrılarak mahkememiz esas kaydının ..... sırasına kayıt edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararlarının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.09/07/2024 tarihli celsede davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının davalı sigorta şirketinin ..... no ile kayıtlı, mahkememizin yargı çevresi olan ..... ilçesinde faaliyet gösteren ..... bulunması nedeni ile ..... 11/02/2020 tarih ve ..... nolu kararı gereğince reddine karar verilmiştir.Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 15/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ..... 14/04/2026 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 219. maddesinin 2. fıkrası ile Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,I/2 maddesi gereğince alınması gereken dava tarihindeki 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 219. maddesinin 2. fıkrası gereğince daha önce alınmış peşin harcın ayrılmasına karar verilen davayı da kapsaması nedeni ile karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacının davalı ile sulh olması üzerine davadan feragat etmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 6 - ..... tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk giderinin işbu davanın ayrıldığı mahkememizin .....Esas nolu dosyasındaki diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile davalının payına düşen 1/3'ü olan 1.333.333 TL'sinin davacının davalı ile sulh olması üzerine davadan feragat etmesi, suh sözleşmesi sunulmaması ve davacı ile davalı vekilinin arabuluculuk gideri ile ilgili beyanda bulunmamaları nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,7-Gerekçeli kararın bir örneğinin harç, yargılama ve arabuluculuk giderlerinin hesabında göz önünde bulundurulması için işbu davanın ayrıldığı mahkememizin .....Esas nolu dosyasına GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2026Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza