Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz başvurusunu, ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarını yerinde görmeyerek esastan reddetti ve hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkındaki kararın, bölge adliye mahkemesince hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddedilerek onanmasının ardından, sanık müdafiinin suçun oluşmadığı, delil yetersizliği, arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırılığı gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Yüksek Mahkeme, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutu, delil değerlendirmesi, etkin pişmanlık hükümleri ve arama-el koyma işlemlerindeki takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek, temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3302 E., 2025/3324 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,5. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,7. Eksik inceleme yapıldığına,8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,9. Re'sen araştırılacak nedenlere,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama ve el koyma işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.