Yargıtay 5. Ceza Dairesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı veren ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını katılan vekilinin temyiz itirazlarını reddederek oy birliğiyle onadı.
Özet: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, katılan vekilinin bilirkişi incelemesi, tanık dinlenmesi ve ibranameye dair usul ve esasa ilişkin itirazlarına rağmen istinaf mahkemesince esastan reddedilerek kesinleşmesinin ardından, yüksek mahkeme, kararın bozulmasına yönelik temyiz sebeplerinde hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/349 Esas, 2024/433 KararSUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAdana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2023 tarihli ve 2020/340 Esas, 2023/265 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan açılan kamu davasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bu suçtan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.B. İstinaf Katılan vekilinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılama neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2024/349 Esas, 2024/433 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiSanığın icra dosyasından ne kadar para aldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve ibraname sunulduktan sonra müvekkilinin mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine, sanığın katılana çok az miktarda ödeme yapması sonucunda dahi atılı suçun oluşacağına, mahkemece bu hususta yeterli araştırmanın yapılmadığına, sanık tarafından 15.000 TL para verildiği sırada katılana boş kağıda imza attırıldığına, ibranamenin sanık tarafından sonradan doldurularak müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğine ve kararın bozulması istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin Kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.