Kamulaştırma bedelinin tespiti ve trafo yeri mülkiyetinin tescili davasında, emsal ve kalan kısım değerlendirmeleri uygun bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Bir idarenin, trafo yeri kamulaştırması talebiyle açtığı bedel tespiti ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş; davalının teklif edilen bedelin düşük olduğu ve kamulaştırmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğünün göz ardı edildiği yönündeki istinaf talebini bölge adliye mahkemesi, taşınmazın arsa vasfı ve emsal incelemesiyle belirlenen metrekare bedelinin uygun olduğu, kalan kısım için değer düşüklüğü belirlenmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle esastan reddetmiştir; temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin kararı, usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır, zira emsal karşılaştırmasıyla değer biçilmesinde ve kalan kısım için değer azalışı verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1075 Esas, 2025/890 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/141 Esas, 2023/116 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 30 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu trafo yeri bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 75... parsel sayılı taşınmazda trafo yeri bedelinin tespiti ve mülkiyetinin müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teklif edilen bedelin düşük olması nedeniyle kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu trafo yeri bedelinin tespiti ile mülkiyetinin davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin dava konusu taşınmazın emsallerine göre düşük olduğunu, trafo binası yapılacak alanın taşınmazın kullanımına engel olup olmayacağının gerekçeli olarak değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle değerinin belirlemelesinde isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu parsel için belirlenen metrekare bedelinin uygun olduğu, kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli, kullanım durumuna göre arta kalan kısım için değer düşüklüğü belirlenmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli ve kullanım durumu dikkate alınarak değer azalışı verilmemesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.