Yargıtay, muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davasında, mirasçıların murisin mal kaçırma kastını ve taşınmaz bedelini ispatlayamaması nedeniyle verilen ret kararını onadı.
Özet: Bu dava, muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, davacılar murisin eşinden mal kaçırmak amacıyla davalı adına yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ve saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir; ancak ilk derece mahkemesi, davalı adına kayıtlı payın muristen gelmediği ve davacıların murisin ödeme yaptığını ya da saklı payı zedeleme kastını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış, temyiz incelemesinde de Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/842 E., 2025/220 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/184 E., 2021/453 K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar; davalının muris babaları ile birlikte yaşadığını, babalarından dört çocuğu olmasına rağmen bu çocukların murisin eşi adına nüfusa kaydedildiğini, dava konusu 4 01... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... İnci’den 1/3 er pay ile davalı, davalının oğlu ... ve muris adına alındığını, davalı ve oğlunun taşınmazı alacak ekonomik güçleri olmadığını, ...’ın payını dava dışı ...’a devrettiğini, ...’ın da payını davalıya temlik ettiğini, temlikin eşten ve eşinden olma altı çocuğundan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, devrin muvazaalı olduğunu, saklı payı ihlal etme kastı ile yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisle yaklaşık 50 yıldır birlikte yaşadığını, bu duruma murisin eşinin de rızası olduğunu, muristen dört çocuğu olduğunu, murisin son yıllarında bakıma muhtaç olduğunu, sadece kendisi ve kızı ...’nin murise baktığını, davacı ... dışında cenazesine gelen de olmadığını, adına kayıtlı bağı bulunduğunu, üzüm geliri elde ettiğini, oğlunun da ticaretle ilgilendiğini, taşınmazı alırken kendisine yardımda bulunduğunu, murisin mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı adına kayıtlı payın muristen gelmediği için 1974 tarihli ve ½ sayılı İBK’nın uygulanmasına imkan olmadığı, davacıların dava konusu 2/3 payın bedelinin muris tarafından ödendiğini ve saklı payı zedele kastıyla işlem yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.