İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun, ana davanın arabuluculuk eksikliğiyle usulden reddi sonucu konusuz kalması kararı.
Özet: 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan bir menfi tespit davasında davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, ilk derece mahkemesinin ana davayı arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmesi sonucu ihtiyati tedbir talebinin konusuz kalması nedeniyle, istinaf mahkemesi davacının bu konudaki başvurusuna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ve istinaf aşaması yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2026/906 KARAR NO:2026/890T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:09/04/2026NUMARASI:2026/170 Esas - 2026/378 KararDAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2026Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gelmiş olmakla dosya re'sen ele alındı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, derdest menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilince davalı şirketin 1.550.268,18 TL’yi diğer davalılara iade etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduktan sonra ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğun nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf başvurusu konusuz kalmış olup, konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026