Yargıtay, metal döküm işinde eriyik madenin ayaklara dökülmesi sonucu meydana gelen yaralanmanın iş kazası olduğuna dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Çalışanın metal döküm işi sırasında ayaklarına eriyik maden dökülmesiyle yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespiti talepli davada, ilk derece mahkemesi kazanın iş kazası olduğuna hükmetmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, işverenin istinaf başvurusunu reddederek kazanın iş kazası tespitini onamış; SGKnın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle SGK yönünden ilk derece kararını kaldırarak yeniden hüküm kurmuş ve hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermiştir. Yargıtay, tarafların temyiz başvurularını inceleyerek, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/995 E., 2025/2227 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş MahkemesiSAYISI : 2022/10 E., 2024/50 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkette metal döküm işinde kalıpçı olarak çalışırken 16.09.2021 tarihinde ayaklarına eriyik vaziyetteki madenin dökülmesi neticesinde yaralandığını, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... (TC: 9...6 )'nın davalı SGK yönünden açtığı dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... (TC: 9...6 )'nın davalı .... Şti. yönünden açtığı davanın kabulü ile 16.09.2021 tarihinde davalı .... Şti'ye ait iş yerinde davacının yaralanması ile neticelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmasında davalı SGK'nın kusuru bulunmadığı gibi denetim raporu sonucunda iş kazası tespiti yapıldığından davalı SGK'nın yargılama giderlerinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen karar hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davacı ... (TC: 9...6 )'nın davalı SGK yönünden açtığı dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... (TC: 9...6 )'nın davalı .... Şti. yönünden açtığı davanın kabulü ile 16.09.2021 tarihinde davalı .... Şti.'ne ait iş yerinde davacının yaralanması ile neticelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile tedavi evrakları, ceza dosyası, Kurum raporu ve tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.