Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, kayıp olduğu iddiasıyla açılan çek iptali davasını, çekin üçüncü bir şahıs elinde bulunması nedeniyle reddederek davacıyı istirdat davasına yönlendirdi.
Özet: Kıymetli evrak iptali (çek iptali) talepli davada, davacı kaybolduğunu iddia ettiği çekin iptalini talep etmişse de, mahkeme çekin aslında müdahil bir üçüncü şahsın elinde olduğunu tespit ederek zayi olmadığına karar vermiş; bu nedenle iptal davasını reddetmiş, ancak davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat veya menfi tespit davası açması için zorunlu arabuluculuk sürecini tamamladıktan sonra bir haftalık kesin süre tanımış ve bu süre boyunca çek üzerindeki ödeme yasağının devamına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/204 EsasKARAR NO : 2026/386DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 04/03/2026KARAR TARİHİ : 09/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu tahsilatı mümkün olmadığını bu durumda ciddi mağduruiyet yaşadıklarını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından davaya konu çekin zayi olduğu iddiası ile Mahkememiz nezdinde işbu dava açılmış ise de davacının zayi olduğunu iddia ettiği çekin müdahale talebinde bulunan ... elinde olduğu anlaşılmış olup davaya konu çekin zayi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce davacıya müdahale talebinde bulunan ve çeki elinde bulunduran ...'e karşı istirdat - menfi tespit davası açmak için süre verilmiş olup, davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve arabuluculuğun zorunlu olduğu arabulucuk başvurusu süresinde son tutanak düzenlenene kadar sürelerin işlemediği anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi akabinde davacıya davasını açmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine ve bu süre içerisinde ödeme yasağı tedbirinin devamına, arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi sonrasında süresi içerisinde davacı tarafından çeki elinde bulunduran ...'e dava açılmaması halinde tarafların başvurusu üzerine tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Ödeme yasağının arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesi akabinde davacıya verilen 1 haftalık dava açma kesin süresinin bitimine kadar DEVAMINA, süresi içerisinde davacı tarafından çeki elinde bulundurana dava açılmaması halinde müdahale talebinde bulunan çeki elinde bulunduran ... tarafından talepte bulunulması halinde ödeme yasağının KALDIRILMASINA,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep edenin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 09/04/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza