Danıştay, Suriye uyruklu davacının geçici koruma statüsünün sonlandırılması işlemine karşı açtığı davada Gaziantep ve Ankara İdare Mahkemeleri arasındaki yetki uyuşmazlığını Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vererek kesin olarak çözdü.
Özet: Suriye uyruklu bir davacının geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açtığı davada, Gaziantep ve Ankara İdare Mahkemeleri arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığını inceleyen Danıştay, idari işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer mahkemesi ilkesi uyarınca, geçici koruma kararını iptal eden Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğuna karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/205Karar No : 2025/369YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Suriye uyruklu davacı ... tarafından, geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin istemiyle Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada, Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/09/2024 tarih ve E:2024/323, K:2024/2218 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/12/2024 tarih ve E:2024/2961, K:2024/4754 sayıl kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 8. maddesi kapsamında olduğundan bahisle geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar dava dilekçesine, tebliğ formunda belirtilen tarih ve sayıdan hareketle dava konusu işlem, ... tarih ve ... sayılı işlem olarak belirtilmiş ise de; söz konusu tarih ve sayının sehven yazıldığı, davacıya ait geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin ... tarih ve ... sayı ile Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, davacı tarafından geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin iptali istenirken idare tarafından sehven yazılan tarih ve sayının belirtildiği görülmüştür.Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.