Trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan maddi hasarın, kusurlu tarafın sigorta şirketinden tazmini talepli davanın yargılama süreci ve bilirkişi tespiti.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış bir araçla karıştığı trafik kazası sonucu kendi aracında oluşan 7.750,00 TLlik maddi hasarın sigorta şirketince ödenmemesi üzerine dava açmış; davalı sigorta şirketi ise hasarın kazayla uyumsuz olduğunu ve anlaşmalı bir kaza olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, ancak yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacı aracındaki kazayla uyumlu hasar bedelinin 7.550,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/812
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/04/2017 tarihli dilekçe ile, ... Sigorta A.ş. Tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davacı ...'ın maliki ve kaza tarihindeki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, ... ili, ... ilçesi ... bulvarında kazaya karışmış oldukları ve bu kaza sonucunda davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperi tarafından ekspertiz yapıldığını, davacı aracının tamir edilerek 12/08/2015 tarihli 2.242,00 TL ve 12/08/2015 tarihli 5.515,63 TL araç tamir faturaları tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin ise hasar bedelini ödemediğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 7.750,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, sigorta şirketi vekilinin 30/05/2017 tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın hasar tazmin talebinin, davalı sigorta şirketince toplanan bilgi ve deliller kapsamında teknik yönden aldırılan uzman raporları doğrultusunda her iki araç üzerindeki hasarın birbiri ile uyumsuz ve gerçeğe aykırı olması, kazanın anlaşmalı ve danışıklı bir kaza olması, haksız kazanç elde edilmesi saikiyle hareket edilmesi sebebi ile haklı ve yerinde olarak reddildiğini, bir an için dava konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamı içinde olduğu düşünülse dahi, hasar dosyası ve aracın tramer kayıtları dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, yasal delil niteliğindeki ekspertiz raporu ile davacıya ait araçta oluşan toplam hasar bedeli parça ve işçilik kalemleri tek tek gösterilmek sureti ile 2.880,64 TL olarak hesaplanmış olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacıya ait ve kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, ayrıca dava konusu kaza öncesi hasar durumunu gösterir tramer kayıtları ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Yargılama sırasında davalı tarafça beyan edilen ve ilgisi olduğu tespit edilen İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde dava dosyamızda dava konusu edilen kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın maliki tarafından aynı aracın kasko sigortasını gerçekleştirilen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davası olduğu görülmüş, yargılamanın hali hazırda inceleme tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm kayıtlar tamamlandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ayrıca davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek zararın ayrıntılı olarak tespiti için kaza mahallinde Mahkememizce öncelikle keşif yapılmış, kazayı gören tanık keşif mahallinde dinlenmiş, refakate alınan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yapılan incelemede, meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın meydana gelen trafik kazası ile uyumlu olduğu ve hasar bedelinin 7.550,00-TL olarak tespit edildiği, tamirinin ekonomik olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 07/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç ile davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçtaki hasar ile kaza arasında uyum olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafça araçta oluşan hasarın tazmini istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin 7.550,00-TL olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın yeri ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasar miktarının davalı tarafından düzenlenen poliçe de gösterilen teminat limiti içinde kaldığı, davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren hesaplanan 8 iş günü sonrası dikkate alınarak davalının temerrütünün 20/04/2015 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
7.550,00-TL tazminatın davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra tespit edilen 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 515,74 TL harçtan, peşin alınan 132,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre red edilen kısımdan fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alınarak 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 168,36 TL başvuru harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 166,20 TL tebligat ve yazışma gideri, 253,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.038,36 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 1.007,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere, red edilen kısım yönünden kesin yasa yolu kapalı olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı