Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında yetkisizliğine karar vererek dosyayı yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdi.
Özet: Bu dava, davacı vekilinin 500.000,00 TL bedelli bir çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptalini ve ödeme yasağı konulmasını talep etmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, zayi nedeniyle çek iptali istemini değerlendirirken, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca dava konusu çekin muhatap bankanın bulunduğu yer veya hamilin yerleşim yeri dikkate alındığında, kendisinin yetkili olmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, dava dilekçesi yetki yönünden usulden reddedilerek, dosyanın yetkili İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı ihtarı yapılmış ve harç ile giderlerin yetkili mahkemede karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/232 EsasKARAR NO : 2026/307DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 18/03/2026KARAR TARİHİ : 18/03/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;19/03/2026 tarihli ..... Bankası ...... şubesi ...... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İşbu talep; bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle çeklerin iptali talebidir.Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. Maddesi gereğince çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. TTK'nın 781/2 maddesi ile ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burda birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir.Somut olayda, dava konusu olan çekin muhatap banka yönünden Gaziosmanpaşa, talep eden hamil yönünden ise İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi yetkili olduğundan mahkememiz yetki alanında kalmadığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına ,5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır