Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması ve davalı vekilinin itirazlarının reddi.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine, uyuşmazlık hakem heyetince davacı lehine hükmedilen 159.042,66 TLlik tazminat kararına davalı sigorta şirketinin; başvurunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur ve emniyet kemeri kullanılmadığı gerekçesiyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği iddiaları ile temyiz itirazında bulunması üzerine, itiraz hakem heyetinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek, hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/168-2023/183 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 26.03.2021 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 159.042,66 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 159.042,66 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri kullanmadığını, bu nedenle de tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.