15 yaşındaki mağdurdan hile ve şantajla alınan dövizler nedeniyle açılan haksız fiil tazminat davasında istinaf mahkemesi kararı Yargıtayca onandı.
Özet: Ailelerinin 15 yaşındaki kızlarının, davalılarca hile ve şantajla güveni kötüye kullanılarak ailesine ait yüklü miktarda paranın ele geçirilmesi iddiasıyla açtığı haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddettiği dava, istinaf incelemesi sonucunda bir davalı hakkında kısmen kabul edilerek 23.000 Euronun davacılara iadesine hükmedilmiş; diğer davalılar ve fazlaya ilişkin talepler yönünden ret kararı onanırken, temyiz mercisi de tarafların ileri sürdüğü bozma nedenlerini yerinde görmeyerek istinaf kararını hukuka uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3201 E. 2023/14 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/9 97... /952 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların bir ekip halinde çalışarak olay tarihinde 15 yaşında olan ....'i hile ve şantaj ile korkutup güvenini kötüye kullanarak kızı aracılığı ile ailesine ait olan 40.000 Euro ve 25.000 Dolar'ı kendilerine geçirdiklerini, davalılardan ... isimli şahsın Söke Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuru sonucu tutuklandığını, savcılık aşamasında davalı ...'ın parayı kızından nerede ve ne şekilde aldığını ayrıntılı bir şekilde anlattığını, soruşturma sırasında üzerinden 650 Euro çıktığını, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını kıt kanaat geçindiklerini, davalının kızı ...'ten kendisine ve ailesine ait paraları aldıktan sonra ekonomisinin birden değiştiğini, yaşantısının eski yaşantısından farklılaştığını, şahsına ve ailesine ait olan 40.000 Euro ve 25.000 Dolar paranın iadesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davasının haksız ve yersiz olduğunu, iddia edilen gibi zengin bir yaşantılarının olmadığını, evlerinin geçimini günlük yevmiye ile karşıladıklarını, bahse konu sosyal medyada paylaşılan araçların hiç birinin kendilerine ait olmadığını, davacının kızı ...'in tüm bu olaylardan sonra dahi ... ile görüşmeye devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın olay tarihinde 15 yaşında olan kızı ...'i hile ve şantaj ile korkutup güvenini kötüye kullanarak kızı aracılığı ile ailesine ait olan 40.000 Euro ve 25.000 Dolar'ı kendilerine geçirdikleri iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılar ... ve ... yönünden tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulüne, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 23.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden davalı ...'dan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar ... ile ... yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiklerini, dava konusu haksız fiilin birlikte işlendiğini, 40.000 dolar yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'ın ifadesinde Euro ve Dolar cinsinden para aldığını, Euro cinsinden verilen paraları saydığı ancak Dolar cinsinden verilen parayı saymadığı ancak aldığını kabul ettiğini, ikrar nedeni ile kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde; polis merkezinde verdiği ifadenin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, polis merkezinde 32 yıl ile yargılandığı söylenerek korkutulduğunu, savcılık ve mahkeme aşamasında alınan ifadesinde de bu hususun zabıt altına alındığını, polis merkezinde alınan ifade her ne kadar müdafi huzurunda alınsa da CMK kapsamında gönderilen müdafinin müştekinin yakını olduğunu, avukat ile görüşme tutanağının da dosya içerisinde olmadığını, polis merkezinde alınan ifade doğru kabul edilse dahi ...'in rızası dahilinde söz konusu parayı verdiğinin anlaşıldığını, hukuka aykırı bir fiil olmaması nedeni ile haksız fiil tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ... ile arkadaşlıklarının devam ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.