Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminat davasında, sigorta limitini aşan araç değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin karşılanması talebini değerlendiriyor.
Özet: Davacı, 14.06.2023 tarihinde park halindeki aracına davalıya ait aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan maddi zararların karşılanması amacıyla dava açmış; sigorta şirketinden alınan kısmi ödemeler ve sigorta tahkim komisyonu kararı ile belirlenen toplam hasar ve değer kaybının poliçe limiti nedeniyle tamamının karşılanmaması üzerine, eksik kalan 37.888,66 TL değer kaybını davalı araç sahibinden talep etmektedir. Davalı ise davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkeme ise, trafik kazalarından doğan maddi zararlarda işleten, sürücü ve sigortacının müteselsilen sorumlu olduğunu değerlendirmeye almıştır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/606 EsasKARAR NO : 2026/322DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/07/2024KARAR TARİHİ : 30/03/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; :davalı şirkete ait ....... plakalı araç 14.06.2023 tarih ve saat 14.35 civarında sürücüsü ......'ın sevk ve idaresinde, İstanbul ..... Mah. ..... sokak üzerinde seyir halinde iken yolun sağ kenarında park halinde olan davacı şirkete ait ...... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpmış olduğunu, davalı şirkete ait ....... plakalı araç, tam kusurlu olarak davacının park halindeki ..... plakalı araca sağ arka kısmı ile muhtelif yerlerinde hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim nezdindeki dosyada da davalıya ait araç sürücüsü % 100 kusurlu bulunmuş olduğunu, kaza sonrası davacı şirket aracın bakım ve onarımını ..... Oto İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne faturalı olarak KDV dahil 84.888,66 TL karşılığında yaptırmış olduğunu, kaza sonrası davalı şirketin ....... plakalı aracını ..... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan ...... Sigortaanonim Şirketi'ne başvuru yapmaları üzerine sigorta şirketi 26.07.2023 tarihinde 45.754,85-TL Hasar Tazminatı 25.08.2023 tarihinde 4.470,00 -TL Değer Kaybı ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin ödemeleri araçta oluşan zararın tamamını karşılamadığı için 30.08.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, STK nezdindeki dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, KDV dahil 84.888,66 TL hasar tazminatı ile 73.000,00-TL Değer Kaybı tespiti yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi 2023.E. ..... başvuru ve ...... sayılı ilamı ile dosyaya sunulan raporu ve poliçe limitini (120.000,00-TL) dikkate alarak bakiye 30.641,34-TL değer kaybı, Bakiye 39.133,81 TL hasar bedeli, 700 TL hasar raporu masrafı ile 600 TL değer kaybı rapor masrafı ve yargılama giderlerinin ödenmesine karar verdiğini, davalı şirkete ait aracı sigortalayan sigorta şirketi poliçe limitine (120 BİN TL) kadar başvuru öncesi ;45.754,85-TL Hasar Tazminatı, 4.470,00 Değer Kaybı ödemesi STK Uyuşmazlık Hakem Kararı Sonrası ; Bakiye 30.641,34-TL Değer Kaybı, Bakiye 39.133,81-TL Hasar Tazminatı Ödemesi yapmış olduğunu, kaza sonucu davacı şirketin aracında 73.000,00 TL değer kaybı olmasına rağmen Poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olduğu için davacı şirkete 30.641,34-TL + 4.470,00-TL =35.111,34 -TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, 73.000,00-TL- 35.111,34-TL= 37.888,66 TL değer kaybı zararının karşılanmamış olduğunu, davalı şirketten araç sahibi olması nedeni ile söz konusu bakiye 37.888,66- TL değer kaybı talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine bakıldığında; davacı tarafça araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talep edilmiş olduğu görülmektedir. Bu taleplere bağlı olarak davanın Asliye hukuk mahkemesinde açılmış olması gerekmekte iken, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Bu nedenle huzurdaki dosyada öncelikle görev yönünden iş bölümü itirazımız mevcuttur. İtirazımız doğrultusunda karar verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmekteyiz. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı, değer kaybına ilişkin bir kısım bedelin müvekkile ait aracın sigortacısı konumunda bulunan sigorta firmasından tahsil etmiştir. Davacı tarafça talep edilen araç değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin talepler fahiş olup, bu bedele itiraz etmekteyiz.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın 14/06/2023 tarihinde ..... ve ....... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ...... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talebine ilişkindir.2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.Kusur yönünden yapılan incelemede; davaya konu kazanın, 14/06/2023 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ....... plaka no'lu kamyoneti ile, İstanbul, Küçükçekmece, İkitelli, .... Mahallesi, ..... Sokakta seyri sırasında 330 sokak kavşağına geldiğinde, kavşaktan sağa dönüş yaparak 330 Sokağa girdiğinde aracının sağ yan kasa kısmıyla park halinde bulunan ..... plaka no'lu otomobilin sol arka çamurluk köşe kısmına çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Kazanın meydana gelmesinde ....... plaka sayılı araç sürücüsünün kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde kavşaktan sağa dönerken dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracının sağ yan kısmı ile, yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Tazminat yönünden yapılan incelemede; sunulan bilirkişi raporlarına gerek karşı gelen itirazlar gerekse de yanlış hesaplamalar nedeniyle ek rapora tevdi edilerek eksikliklerin giderilmesi ve gerçek zarar ilkesi kapsamında hesaplama yapılması istenmiştir. Bu minvalde değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden 18/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Bu rapora göre değerlemeye esas alınan emsal ilanlar incelenmiş ve değer kaybının 60.000,00 TL olduğunun belirlendiği tespit olunmuştur. Her ne kadar davacı tarafından sigorta tahkim komisyonu tarafından belirlenen değerin hükme esas alınması istenmiş ise de yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak benzer emsaller doğrultusunda hesaplanan değerin gerçek zarar olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve ek raporda belirlenen bedelin hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının bir diğer talebi olan mahrumiyet bedeli hususunda ise günlük kiralama bedelleri ve enflasyon verileri ile olağan tamirat süresi dikkate alındığında toplam 9.205,00 TL olacağının belirlendiği görülmüş ve işbu bedelin hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti ..... E .... K sayılı ilamında 30.641,34 TL değer kaybına hükmedildiği bu bedele ek olarak dava dışı sigorta şirketinden ayrıca 4.470,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme alındığının anlaşılması kapsamında değer kaybı tazminatı yönünden toplam 35.111,34 TL ödemenin yapıldığı, kalan bakiye tazminat bedeli yönünden hüküm kurulması gerekmekle 23/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 24.888,66 TL değer kaybı ve araç ikame bedeli olarak hesaplanan 9.205,00 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 34.093,66TL yönünden kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kısmen Kabulü ile 24.888,66 TL değer kaybı bedeli ve 9.205,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 34.093,66 TL'nin kaza tarihi olan 14/06/2023 tarihinden itibaren, tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.328,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 732,42.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.596,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 732,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 13.407,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.705,33.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.093,66.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12,999,34 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.606,04.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....Red karar harcı: 615,40 TLKabul karar harcı hesaplama Hüküm altına alınan X 68,31/1000 Asgari avukatlık ücreti 30.000,00 TL Kabul oranı hesaplama (kısmen kabul kısmen red kararında)Hüküm altına alınan miktar / talep edilen miktar XXXX- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih ile davadan feragat tarihi de dikkate alınarak alınması gereken harcın 1/3'ün (615,40.TL karar harcının 1/3'ne tekabül eden) 205,13 TL'nin hazineye irad olarak kaydı ile bakiye kalan 410,27 TL'nin hazineden alınarak davacı tarafa iade edilmesine, Kabul olan X 100 / Dava Değeri 27.308,3 X 100 / 28.515,11= 95,7678