4. Hukuk Dairesinden zorunlu trafik sigortası kapsamında, kaza sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat talebinde maluliyet ve hesaplama itirazlarının reddiyle uyuşmazlık hakem heyeti kararının onanmasına dair karar.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun usulsüz olduğu, zamanaşımı ve tazminat hesaplama yöntemlerine dair itirazları temyiz incelemesi sonucunda reddedilerek, hakem heyetince davacıya hükmedilen 318.114,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının onanmasına karar verilmiştir; zira mahkeme, tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesabını ve sigorta şirketinin önceki ödemelerinin yetersizliğini usul ve kanuna uygun bulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/611 E., 2024/614 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.01.2023 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 318.114,76 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, ödeme yapıldığını, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 318.114,76 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, iyileşme süresinin dolmadığını, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılarak yeterli olup olmadığının tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılmasını, başvuranın emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da progresif rant formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesapta ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi