Trafik kazası sonrası daimi iş göremezlik tazminatı talebiyle yapılan başvuruda, artan maluliyet iddiasının yetersiz tıbbi belgelerle desteklenmemesi nedeniyle davacının temyiz itirazının reddedilmesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan ve sigortalı araçtan sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, önceki yargılama sonrası maluliyet oranının arttığı iddiasıyla yaptığı başvurunun, artan maluliyeti destekleyen yeterli tıbbi delil ve usulüne uygun rapor sunulamaması gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti tarafından reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz talebi, ilgili kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/108 E., 2024/108 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 02.07.2015 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde;kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, faiz talebinin reddi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep konusu olaya ilişkin daha önce mahkemeye müracaat edilmiş olması ve artan maluliyet iddiası bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından eldeki başvuru dosyasına sunulan maluliyet raporunda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1128 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar sonrasına dair herhangi bir tıbbi belge incelenmemiş olup başvuranda oluşan arazların geliştiğine dair değerlendirmeye yer verilmediği, epilepsi yönünden tedavi sürecinden söz edilmediği, arazlarla ilgili deri ve zührevi hastalıklar ile nöroloji uzmanının yer almadığı hekimler tarafından hazırlandığı, maluliyetin geliştiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu m. 111/2 ve tazminata dair kesinleşen mahkeme kararından sonra maluliyet oranının artması nedeniyle yeniden ödeme yapılmasının talep edilmesinin mümkün olduğuna ilişkin yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunduğu tespit edildiği takdirde tazminata hak kazanabileceği, davacının davadan feragat ettiği 11.07.2015 tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları da getirtilerek, gerekirse davacının muayenesi de sağlanarak davadan feragat tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca sunulan raporun içeriği itibari ile yönetmeliğe birebir uygun olmakla resmi olarak hazırlanmış bulunan bu belgenin kabul edilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.