Kamulaştırmasız yol yapımı sonucu fındık arazisinde meydana gelen toprak kayması ve istinat duvarı eksikliği zararının tazmini talepli davanın idari yargıda görülmesi gerektiği Yargıtayca onandı.
Özet: Davacı, davalı idarenin kamulaştırmasız yol yapımı sırasında istinat duvarı yapmaması sonucu arazisinde oluşan toprak kayması ve fındık ocaklarının zarar görmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, zararın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ve tam yargı davası niteliğinde olduğunu belirterek, uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiğinden davayı usulden reddetmiş; davacının haksız eylem iddiasıyla adli yargıda görülmesi gerektiği yönündeki temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından da reddedilerek, uyuşmazlığın hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası olduğu ve idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1158 E., 2024/1728 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/161 E., 2024/216 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz içinden davalı tarafça kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirildiğini, her ne kadar müvekkilinin yol yapımına izin ve onayı var ise de yolun geçtiği kısmın kenarına gerekli istinat duvarı yapılmadığından eğimi bozulan arazide toprak kayması meydana geldiğini, müvekkilinin 15-20 civarında fındık ocağının zarar gördüğünü, ayrıca arazi içinde büyük yarıklar oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak toprak kaymasının önlenmesi için yapılması gerekli istinat duvarı vb önlemlerin alınması için şimdilik 1.000,00 TL ve toprak kayması nedeniyle zarar gören alandaki fındık ocaklarının yeniden dikilebilmesi için gerekli arazi düzenlemesinin yapılması, yeniden fındık dikilmesi ve yeni dikilen fındıkların verim çağına gelinceye kadarki geçen 5 yıllık ürün bedeline karşılık şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden ve cevap dilekçesi sunulmadan mahkemece tensiple karar verilmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kurumun eylemi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen ve davacı tarafından zararın tazmini amacıyla davalı idare aleyhine dava açıldığı, dava konusu iddia edilen zararın idari bir fiilden/hizmet kusurundan kaynaklandığı ve tam yargı davası niteliğinde olduğu, davaya bakmakla idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece gerekçeli kararda emsal gösterilen kararların dava konusu uyuşmazlıkla alakası olmadığını, Uyuşmazlık Mahkemesinin konuya ilişkin kararlarında da belirtildiği üzere idarenin almış olduğu bir karar ve bu karar kapsamında bir kamulaştırma işleminin bulunmadığını, dolayısıyla haksız eylemden kaynaklanan dava sebebiyle görevli yargı yerinin adli yargı olduğunu belirtmiştir.B. Gerekçe Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davalı idarenin yürüttüğü yol yapım çalışması nedeni ile davacının fındık ocaklarının zarar gördüğü ileri sürüldüğünden dava hizmet kusuruna dayanmakta olup tam yargı davası ile idari yargı yerinde çözümlenmesi yönündeki kabulün dosya kapsamında uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.