Askerin trafik kazasında yaralanması üzerine açtığı kusursuz sorumluluk tazminat davasında, idari yargının görevli olduğuna dair kararın temyizen onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, davacının askeri kışla önünde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaşadığı %52lik sürekli engellilik nedeniyle bir kamu kurumundan Borçlar Kanunu kapsamında kusursuz sorumluluk esasına dayanarak talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, davalı kamu kurumunun kazada doğrudan işleten veya kusurlu bir taraf olarak yer almaması ve davanın esasının idari yargının görev alanına giren gözetim sorumluluğu ile hizmet kusuru iddialarına dayanması sebebiyle, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddeden kararlarını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2287 E., 2024/1695 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/108 E., 2024/194 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.10.1989 tarihinde İstanbul - .... Zrh. Tug. 2. Mknz. Tb. Komutanlığı emrinde görev yaparken askeri kışla nizamiye önünde çarşı iznine çıkmak için yolun karşısına geçmeye çalışırken özel bir aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin halen %52 engelli olup çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybı nedeniyle 250.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 350.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya müvekkilinin personeli veya aracının sebep olmadığını, müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarenin kusursuz sorumluluğuna dayanılarak işbu davanın ikame edildiği, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundan doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı Bakanlığın işleten (araç maliki) yahut kusurlu fiili ika eden (sürücü) olarak olayda dahlinin olmadığı, gözetim sorumluluğu ve hizmet kusuruna dayanıldığı, bu durumda davaya bakma hususunda idari yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle (idari yargı görevli olduğundan) usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde ve istinaf başvuru dilekçesinde, davadaki yasal dayanağın Borçlar Kanunu kapsamında kusursuz sorumluluk olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafça 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir sorumluluk iddiasında bulunulmadığının tereddütsüz olduğu, davacının cismani zarara uğramasına sebep olan trafik kazasına davalı idarenin her hangi bir katılımının bulunmadığı, bu nedenle 2918 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği, davaya bakma hususunda idari yargı yerlerinin görevli olacağı, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davadaki yasal dayanağın Borçlar Kanunu kapsamında kusursuz sorumluluk olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi göz önüne alındığında davaya bakma hususunda adli yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalması sebebiyle kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında davalı idareden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.