Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, işçinin hizmet tespiti davasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararını onayarak feri müdahilin temyiz itirazlarını reddetti.
Özet: Bir işçinin belirli bir dönemdeki hizmet süresinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin çalışma süresini onaylayan kararının ardından, feri müdahil kurum tarafından yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; kurumun, fiili çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiği yönündeki itirazları ile birlikte yaptığı temyiz başvurusu da yüksek mahkeme tarafından incelenmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmak suretiyle işçinin hizmet tespitine ilişkin önceki hükümler kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/228 E., 2025/51 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş MahkemesiSAYISI : 2018/85 E., 2022/346 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı .... ve .... Şti’de 01.09.20 09... .10.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı .... ve .... Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 01.09.20 09... .10.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 754 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;fiili çalışma iddiasının Kurum kayıtlarına eş değerde yazılı ve resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.