Yaya yaralanmalı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kaza yapan araç ve sürücüsünün sonradan tespit edilmesi nedeniyle davalının taraf sıfatının yeniden değerlendirilmesi gereği.
Özet: Davacı yayanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti usulden red kararı vermiş, ancak itiraz hakem heyeti bu kararı kaldırarak tazminata hükmetmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Mahkeme, kazaya karışan aracın ve sürücüsünün tespit edildiği, hakkında ceza davası açıldığı ve davacının ilgili sigorta şirketine başvurduğu anlaşıldığından, davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/550 D.İş, 2023/561 K. SAYISI : 2023/İHK-40786 SAYISI : K-2023/187883 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 419.580,21 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde aranılan şartlara haiz olmadığını belirterek davanı reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre öngörülen 1 yıllık iyileşme süresi geçmeden düzenlendiği belirtilerek başvuru şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 419.580,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamadığını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp İhtisas Dairesince tespiti gerektiğini, ceza dosyasındaki tüm evraklar istenerek failin tespit edilip edilemediği, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde aranılan şartlara haiz olmadığını, tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, temerrüt oluşmadığından ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 28.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davaya konu kazaya karışan araç ve sürücüsünün tespit edildiği, sürücü hakkında kazaya ilişkin yapılan soruşturma sonucu ceza davası açıldığı ve davacı tarafından kazaya karışan araca yönelik dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde hasar başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakta olup bu bilgiler ışığında olayda davalı ...'nın taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.