Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, sigorta poliçesinin kaza anından sonra tanzim edildiği iddiası nedeniyle başvurunun itiraz hakem heyeti tarafından reddinin Yargıtayca onanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, davalı sigortacı poliçenin kaza sonrası düzenlendiğini ileri sürerek sorumluluğu reddetmiş; uyuşmazlık hakem heyeti, poliçe geçerliliğinin tespiti için gerekli olan keşif ve tanık dinleme gibi incelemelerin yetkisini aştığı gerekçesiyle dosyadan el çekmiş, bu karar itiraz hakem heyeti ve Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/420 D. İş, 2024/420 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 25.08.2020 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçenin 25.08.2020 tarihinde saat 17:25'de tanzim edildiğini, kazanın 17:00 sıralarında meydana geldiğini ve poliçenin kaza tarihinden sonra tanzim edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini ve kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kazanın poliçe tanzim tarihinden önce mi sonra mı gerçekleştiğinin, davalı tarafın pasif husumetinin olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesinin sadece belgeler üzerinden inceleme yapılarak mümkün olmaması, bu hususta keşif yapılması ve kaza tespit tutanağını tanzim eden kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/15, 30/16 hükümleri gereğince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre saat 17:42'de meydana geldiğini, davalı tarafça sunulacak poliçenin incelenmesi ile uyuşmazlığın çözüleceğini ve verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.