Trafik kazası kaynaklı maddi zararın sigorta şirketi tarafından rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasında vekaletname, zamanaşımı ve teminat itirazları.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, kasko sigortacısı davacı, müvekkili şirketçe sigortalı araca asli kusurlu davalıların aracının çarpması sonucu oluşan toplam 7.827,09 Euro hasarın, davalı trafik sigortacısından kısmen tahsil edildikten sonra kalan 6.626,43 Euro bakiye kısmının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazların kaldırılmasını, faiz ve inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalılar ise davanın vekaletname usul eksikliği, teminat gösterilmemesi, rücu zamanaşımı süresinin dolması, hasar bedelinin fahiş olduğu, yurt dışında onarım yapıldığı ve alacağın likit olmaması gibi gerekçelerle reddini, ayrıca kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/811 EsasKARAR NO : 2026/330DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 19/12/2024KARAR TARİHİ : 17/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş.’ ne ... nolu Z.M.M. Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 15.09.2022 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta toplam 7.827,09 Euro tutarında hasar meydana gelmiş olduğnu, aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ...plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ... A.Ş.’ ne müracaat yapıldığını ve yapılan bu müracaat neticesinde belirtilen şirket tarafından herhangi bir kabul beyanı olmadan 1.200,66 Euro müvekkile ödendiğini, müvekkilinin bakiye zararı 6.626,43 Euro olup davalı ... A.Ş. meydana gelen bu zarardan Trafik poliçesindeki bakiye teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ise zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluların süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduklarını, borçluların itirazı haksız ve mesnetsiz iptali gerektiğini, davadan önce müvekkili şirketin adına davalılara karşı dava konusu taleplere ilişkin olarak Arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak 25.11.2024 tarihinde yapılan toplantıda davalılar anlaşmayacaklarını bildirdikleri için Anlaşmama Tutanağı tutularak taraflarca imza altına alındığını, izah edilen sebeplerle müvekkiline sigortalı araçta meydana gelen zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların .... 29.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptalini, (davalı ... A.Ş. Z.M.M Trafik sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) takip konusu asıl alacağa (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren Kamu bankalarınca uygulanan azami faiz uygulanmasını, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... ve ...Tic. Ltd.şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı Şirket’ in sigortalısı... adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer müvekkilimizin tam ve asli kusurlu olduğu, hasar alan aracın şirket nezdinde bulunan kasko poliçesine istinaden onarıldığını ve onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali talep edildiğini, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinden ekinde yer alan Apostil şerhinin tercüme edilmediği ve ayrıca vekaletnamenin fotokopi olduğu görüldüğü, dava konusu icra takibi ve dava geçerli vekaletname ile açılmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı tüzel kişi yabancı statüsünde olduğunu, teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığını, ancak icra takibi başlatılırken veya işbu dava açılırken teminat gösterilmediği, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davayı konu kazanın 15.09.2022 tarihinde meydana geldiğini ancak işbu davanın 19.12.2024 tarihinde ikame edildiğini, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğradığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın Türkiye'de onarılması yerine ...'da onarımı yapılmasının sonuçlarının taraflarına yükletilemez olduğunu, davacı tarafından talep edilen hasar tutarı gerçeği yansıtmadığını, nitekim kazanın meydana geliş şekli itibariyle araçta o denli zarar oluşmasının mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, dava konusu alacağın likit olmamasının yargılamaya gerektirdiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 15/09/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinin rücuen tahsili talebi ile başlattığı icra takibine ilişkin itirazın iptali talebi olduğunu, ilgili kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı araç müvekkil ... A.Ş. tarafından 01/02/2022 - 01/02/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin rücu hakkının söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmasını, sigorta şirketinin kendi yükümlülüğünü yerine getirdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde usulüne uygun rucü talebinde bulunulmasını, işbu davaya konu olan kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından toplam 63.833,78-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine, usulüne uygun başvuru olmadığı halde .... numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, olmak üzere toplamda poliçe teminatı kapsamında araç başına 42.244,86 TL, kaza başına 63.833,78 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç bakımından 380175522 poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinde sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 100.000 TL, kaza başına 200.000 TL olduğunu; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde poliçe teminatından bakiye araç başına 57.755,14 TL, kaza başına 136.166,22 TL kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bu bakiye ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğunda davanın reddine karar verilmesini, davacının rücu talebinin mevcut olduğunu, öncelikle iddia edilen kazanın ve meydana geldiği iddia edilen hasarın varlığı, tarafların kusur oranlarının araştırılmasını, iddia edilen hasarın tespiti halinde alacaklının dayanak göstermeden ileri sürdüğü soyut rücu talebine ilişkin alacaklı sigorta şirketi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiği ve geçerli bir rücu sebebinin varlığının ispat edilmesini, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu alacak hakkı, sigortacının kanuni halefiyeti ile kendiliğinden sigortacıya geçtiğini, ancak halefiyetin gerçekleşmesi için cevap dilekçesinde belirtilen şartların birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğini, mahkememizce rücu talebine konu edilen tazminat miktarına ilişkin değerlendirme yapılması halinde iddia edelin hasar bedeli yönünden cevap dilekçesinde yer alan hususlar dikkate alınmasını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davasının itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalanan dava dışı ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına Euro cinsinden yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalılardan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve... Esas -...Karar, 22.2.2012 tarih ve... Esas - ... Karar, 16/1.2013 tarih ve ... Esas -... Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. ( Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ...E. ... K., 28.03.2016 tarih ...E. ... K., 04.04.2016 tarih ...E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamları )Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi hâlinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91 inci maddesinin birinci fıkrasında; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, yine olay tarihinde yürürlükte bulunan 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise; zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu ve 2918 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı Kanun'un haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme getirilmiştir....’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere Türkiye’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan kişinin, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Zarar gören, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. ( Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar)Dava konusu takip dosyası dosya arasına alınmış, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle tanzim edilmiş hasar dosyası, ödeme belgeleri, ekspertiz raporu ve poliçe sureti ile birlikte celp edilmiştir. Uyuşmazlığa ilişkin otomotiv alanında uzman bir bilirkişi ile sigorta alanında uzman bir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Anılan olayın 2918 sayılı kanun gereği trafik akzası olacağı Türkçe'ye tercümesi sunulan (...) belgesinde, masraf tahmini- ...) belgesi düzenlendiğini, bu belge'de (Bilirkişi Raporu değildir.) şeklinde not kayıtlı olduğunu, ... yapılan onarım ...sayılı işlem fişi ve ona bağlı faturada yer aldığı şekli ile ayrıntıları gösterilen onarım işlemlerinin, gerek yeni temin edilen , öngörülen parçaların bedelleri ile, onarım işleminin yapılmasında kullanıldığı yazılı diğer yardımcı parça ve malzemelerin, onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, ... teknik şartlarındaki bedeller olarak, makul değerlerde olduğu, 15.09.2022 tarihinde davacı nezdinde sigortalı ...'ya ait ... yabancı plakalı aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, tüm dosya içeriği incelendi, davacı tarafa ait ... yabancı plakalı araçta kaza resimleri,mevcut kaza tespit tutanağı,eksper raporu içeriği görüldü sonucunda Almanyada yapılan onarım ... sayılı işlem fişi ve ona bağlı faturada yer aldığı şekli ile Bulunan 8127 € yedek parça ve işçilik giderinin (... özel kdvsi dahil) olduğu Davacı tarafa ait ... yabancı plakalı araçta HASAR MİKTARININ 8127 87,364 b makul ve kabul edilebilir olduğu, fakat taleple bağlılık ilkesi gereği 7827,09b olacağı davalı sigorta şirketince 01.07.2024 tarihinde 42.244,86 TL (1.200,66 Euro) hasar tazminatı ödendiği,tahsil edilen 1200,66 € tenzili sonrası kalan bedelin 626,43 € bakiye maddi zarar oluşacağı, davalı ZMSS şirketinin bakiye teminat limiti tutarı olan 57.755,14 TL (1.642,77 Euro) tazminattan sorumluluğu devam ettiği kanaatine ulaştım 2978 Sayılı KTK Madde 85 gereği ZMSS teminat limitinin üzerinde kalan tutardan işleten sorumlu olacağı 6.626,43 Euro - 1.642,77 Euro-4.983,66 Euro olarak hesaplandığı, ... Plakalı araç Ünalzade Dayanıklı Tüketim adına ... no.lu ZMSS poliçesinin 01.02.2022-01.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... A.Ş. Tarafından tanzim edildiği, 15.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza ZMSS vadesi içerisinde meydana geldiği, ZMSS Genel şartları gereği kusursuz olarak kazaya karışan ve tazminat talep eden davacıya ait ... yabancı plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedelinden ve değer kaybı-zararından davalı sigorta şirketinin azami 100.000,00 TL teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı, ZMSS Genel Şartları Teminat Dışı olan haller A.6 k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, gibi taleplerin ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğu, davacı tarafa ait ...yabancı plakalı araçta 7.827-1200,66-6.626,43 € bakiye maddi zarar oluşacağı, davalı sigorta şirketince 01.07.2024 tarihinde 42.244,86 TL (1.200,66 Euro) hasar tazminatı öden davalı ZMSS şirketinin bakiye teminat limiti tutarı olan 57.755,14 TL (1.642,77 Euro) tazminattan sorumluluğu devam ettiği zarardan ZMSS teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, 2918 Sayılı KTK Madde 85 gereği ZMSS teminat limitinin üzerinde kalan 4.983,66 Euro olarak Hesaplanan tutardan işleten sıfatıyla davalılar araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 14.11.2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın makine mühendisi bilirkişisine yeniden tevdii edilerek, dosyada mevcut fotoğraflar ve ekspertiz raporu nazara alındığında davacı tarafından sigortalanan araçta meydana gelen hasar ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, kök raporda işlem ve yedek parça tercümelerinde tutarsızlıkların hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu, yapılan tamirat işleminde kullanılan yedek parçalar arasında uyum olup olmadığı, varsa tamirat ve yedek parça uyumsuzluğun hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu hususunda ayrıntılı, gerekçeli, taraf denetimine elverişli ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 08.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut fotoğraflar ve ekspertiz raporu nazara alındığında davacı tarafından sigortalanan araçta meydana gelen hasar ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, tamirat işleminde kullanılan yedek parçalar arasında uyum olup olmadığı bilirkişi heyeti, onarım işleminin ...'da yapıldığını ve "..." firmasına ait ... sayılı işlem fişi ile faturasının incelendiğini belirtildiğini, yapılan teknik inceleme neticesinde:Raporda, onarımda kullanılan yeni parçaların, yardımcı malzemelerin, işçilik ve boya işlemlerinin kaza ile uyumlu olduğu tespit edildiğini, "onarım işlemlerinin... teknik şartlarındaki bedeller olarak, makul değerlerde olduğu" sonucuna varıldığını, kök raporda işlem ve yedek parça tercümelerinde tutarsızlıkların hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu, Fatura Bedeli (€8.127) ile Talep Edilen Tutar (€7.827) Arasındaki Farkın, bilirkişi incelemesinde, ...'daki "..." firması tarafından düzenlenen ... sayılı işlem fişi ve faturaya göre, 9019 ... KDV'si dahil toplam onarım bedelinin 8.127 Euro olduğu tespit edildiğini, ancak davacı taraf dava dilekçesinde 7.827,09 Euro talep ettiğini, taleple bağlılık ilkesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği hakim (ve dolayısıyla bilirkişi hesaplaması), davacının talep ettiği miktardan fazlasına hükmediğini, bilirkişi, gerçek zarar 8.127 Euro olsa da, davacının talebi daha düşük olduğu için hesaplamayı 7.827,09 Euro üzerinden kök raporda fatura bedelinin talepten yüksek olması davalı lehinde bir durum oluşturmuş ve talep edilen (daha düşük) miktar esas alındığı, tercüme tutarsızlıklarının davalı tarafın "işlem ve yedek parça tercümelerinde tutarsızlık olduğu, Orijinal Belge İncelemesi: tercümelerdeki hatalara takılmadan doğrudan Almanca orijinal fatura ve işlem fişini (...) inceleğini, Teknik Uyum: Yapılan incelemede, orijinal faturada listelenen parçaların, işçiliğin ve yardımcı malzemelerin; kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ve hasarın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Kök raporda ve ek raporda Sonuç: Tercüme hatası olsa dahi, tarafımdan teknik inceleme orijinal belgeler üzerinden yapıldığı ve parçalar kazayla uyumlu bulunduğu için, bu tutarsızlığın hasar bedelinin doğruluğuna veya illiyet bağına olumsuz bir etkisi olmadığı sonucuna varıldığını, KDV (%19) Durumu ...'daki onarım faturasında yer alan 9619'luk KDV (Mehrwertsteuer) bedeli de rapora konu edildiği, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığı yönündeki itirazına rağmen, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin (... K.) emsal kararına atıf yapılarak, hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesi gerektiği belirtildiği, tercüme hatalarını orijinal Almanca belgeleri inceleyerek aştım ve gerçek zararın (8.127 Euro) talep edilen miktardan (7.827 Euro) fazla olduğunu tespit ettim . Ancak hukuken talep miktarını aşamayacağı için, davacının istediği 7.827,09 Euro tutarını esas alarak bakiye alacağı hesapladığı, yapılan tamirat işleminde kullanılan yedek parçalar arasında uyum olup olmadığı, kaza tespit tutanağındaki kroki ve dosyadaki fotoğraflar ile yapılan onarım işlemleri karşılaştırıldığından, hasarın kaza ile uyum gösterdiği belirtildiği, sonu kullanılan yedek parçalar ve yapılan tamirat işlemleri arasında teknik olarak bir uyumsuzluk tespit edilmediği, parçaların birbiriyle ve onarımın niteliğiyle uyumlu olduğu raporlandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 15.09.2022 tarihinde davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalı ...'nin ise tam kusurlu olduğu, yurt dışında ikamet eden dava dışı sigortalının yabancı plakalı aracını aracını yurt dışında tamir ettirme konusunda seçimlik hakkını kullanmasına bir engel bulunmadığı, davacının aracının tamiri sonrasında tanzim edilen fatura içeriğinin hasarın oluş şekli ile uyumlu olduğu, yine dosyada mevcut fotoğraflar ile kullanılan yedek parçalar ve tamirat işlemleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı, davacı tarafından yurt dışında yapılan tamir işlemlerine esas olmak üzere tazim ettirilen ekspertiz raporunun kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemeler mahsup edildiğinde bakiye kalan miktardan davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının KABULÜNE,Davalıların ... 29. İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,Takibin takip talebindeki şartlar ile kaldığı yerden devamınaAlacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.725,22- TL nispi karar harcının, 3.107,87-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.617,35-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 12.652,50-TL yargılama gideri ile 3.107,87-TL peşin harç,427,60-TL başvuru harcı toplamı 16.187,97-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile Davalılar ...ve .... ŞTİ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır