Psikoterapistin kişilik haklarına saldırı içeren internet yayınlarına karşı yer sağlayıcının sorumluluğu ve erişim engeli kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bu hukuki belgede, bir psikoterapistin kişilik haklarının, davalının yer sağlayıcısı olduğu bir internet sitesinde hakkında yayınlanan gerçeğe aykırı ve hukuka aykırı içerikler nedeniyle ihlal edildiği iddiasıyla açtığı davada, daha önce verilen erişim engeli kararına rağmen hukuka aykırılığın devam etmesi üzerine, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davalının yer sağlayıcı olarak sorumlu olduğuna ve yayınların hukuka aykırı olduğuna hükmederek saldırıya son verilmesi ve erişimin engellenmesi yönündeki kararlarının, davalının itirazlarına rağmen temyiz incelemesi sonucunda onandığı açıklanmaktadır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/20 09... /888 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/1 40... /21 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'de davranış dilimleri bölümünde lisans eğitimini tamamlayarak psikoterapist olarak görev yaptığını, davalının yer sağlayıcı olduğu...internet sitesinde müvekkili hakkında hukuka aykırı açılan başlıkların altına kullanıcılar tarafından gerçek dışı söz ve ifadeler yazıldığını, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/1045 D.iş sayılı 03.03.2017 tarihli kararıyla erişimin engellenmesine karar verilmişse de saldırı içeren içeriklerin sitede devam ettirildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek saldırıya dayalı hukuka aykırılığın tespiti, saldırıya son verilmesi ve engellenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, 5651 sayılı Kanun'a göre dava konusu talep yönünden Sulh Ceza Hakimliğinin görevli olduğunu, yer sağlayıcı konumunda olan müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, oluşturulan içeriklerden sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile www...com.tr adresinde davacı hakkında üç ayrı linkten yapılan yayınların davacıyı kötüleme kampanyası haline dönüşmüş olduğunun anlaşıldığı, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, hukuka aykırı yayınlara halen devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının yer sağlayıcı olduğu sitede yapılan yayınların hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu yayınlara son verilmesine, davacı adına açılmış başlık ve içeriklere erişimin engellenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yer sağlayıcı olan davalının 5651 sayılı Kanun'a dayalı olarak dava konusu hukuka aykırı yayınlardan sorumlu olduğu, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, 4721 sayılı TMK 24... . maddelerine dayalı olarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtilen hususlar yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, yer sağlayıcı olan müvekkilinin oluşturulan içeriklere ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, yaklaşık 400.000 üyesi olan bir internet sitesinin oluşturulan içerikleri denetlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ifade özgürlüğü gereğince erişim engeli kararı sonrasında davacı hakkında yeniden içerik oluşturulmasının hukuka aykırı olmadığını, kullanıcılar tarafından oluşturulan içeriklerden sorumlu olmadıklarını, davacının talepleri yönünden Sulh Ceza Hakimliğinin görevli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının eğitim durumunun mahkemece incelenmeden eksik araştırma ile karar verildiğini, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, içeriklerin görünür gerçeğe uygun olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; www.....com.tr adresinde davacı hakkında açılan başlıklar ve kullanıcı yorumları nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, erişim engeline dair kararların işlevsiz hale getirildiği iddiası ile hukuka aykırılığın tespiti, saldırıya son verilmesi ve engellenmesi talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kullanıcılar tarafından açılmış olan hukuka aykırı başlıklara yönelik sulh ceza hakimliği tarafından verilen erişim engeli kararının yer sağlayıcı olan davalı tarafından uygulanmadığının, hukuka aykırılığın tespiti, saldırılara son verilmesi ve erişim engeline ilişkin verilen kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.