Danıştay 8. Daire, avukatın meslekten çıkarma sonucunu doğurmayan disiplin cezasına karşı yapılan temyiz istemini, İYUK 46. maddesine göre kesin karar niteliğinde olması nedeniyle incelenmeksizin reddetti.
Özet: Bir avukata verilen 1 yıl, 6 ay, 22 günlük meslekten geçici olarak uzaklaştırma cezasının iptaline ilişkin davanın temyiz incelemesinde Danıştay, söz konusu cezanın meslekten çıkarma sonucunu doğuran bir işlem olmaması ve serbest meslek faaliyetinin ticari nitelik taşımaması nedeniyle, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyiz yoluna açık davalar arasında sayılmadığını belirterek, bölge idare mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğunu tespitle temyiz istemini incelenmeksizin reddetmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2025/1825 E.  ,  2025/3175 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1825
Karar No : 2025/3175
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Ankara 1 Nolu Barosu Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, zira davaya konu disiplin cezasının, davacının avukatlık mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre avukatlık mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.