Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu ihlali kaynaklı idari para cezasına ilişkin temyiz istemini parasal sınır altında kalması nedeniyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Davacı şirketin, maden kanununa aykırılık gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada bölge idare mahkemesince verilen nihai kararın, yürürlükteki idari yargılama usulü kanununda öngörülen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğunun anlaşıldığı ve bu doğrultuda Danıştaya sunulan temyiz başvurusunun, yasal inceleme olanağı bulunmadığından esasının incelenmeksizin reddedilmesine karar verilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3007 E.  ,  2025/2649 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3007
Karar No : 2025/2649
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... İnegöl Mermer San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Kastamonu ili hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı II(b) grup işletme ruhsatına ilişkin olarak idari para cezası verilmesine yönelik ... tarihli ve E... sayılı işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 37.646,00-TL'lik kısmının iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya Mahkeme tarafından iadesine kesin olarak, 13/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.