Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki Geçersiz Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak, Denkleştirici Adaletle İade ve Davaların Birleştirilmesi Talebi.
Özet: Davacı, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen ve şekil şartına aykırılığı nedeniyle kesin hükümsüz olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ödediği 1.805.000 TLnin, müvekkili şirketin ödemeleri tamamlamasına rağmen dairenin teslim edilmemesi ve inşaatın tamamlanmaması sebebiyle, denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde (enflasyon ve kur artışları dikkate alınarak güncel değeriyle) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini talep etmektedir; ayrıca, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir veya davalıya ait varlıklara ihtiyati haciz uygulanmasını ve benzer nitelikteki bir başka davanın usul ekonomisi gereği bu dava ile birleştirilmesini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/306 EsasKARAR NO : 2026/368DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/04/2026KARAR TARİHİ : 06/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğunu, şekil şartına aykırılıktan kesin hükümsüz olduğunu, tarafların, "MCG Marine Hill Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi" ("sözleşme") başlıklı, 1.805.000 TL bedelli, 14.02.2022 tarihli sözleşmeyi adi yazılı şekilde düzenlemiş ve imzaladığını, bu sözleşme ile davalı şirketin ....... ...., ....., ..... parselde kayıtlı, .. Blok, Kat.. D:... no adresinde yer alan 4+1, brüt 150 metrekare dairenin satış ve teslimini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin 1. sayfasında bulunan tablodaki ödeme planı çerçevesinde, davalı şirkete taksitler halinde toplam 1.805.000 TL ödediğini, ilgili ödemelere dair müvekkili şirkette bulunan senet suretlerinin örnekleri, dekontlar ve banka hesap hareketlerini sunduklarını, müvekkili şirketin, son ödemeyi ödeme planı çerçevesinde Haziran 2023'te gerçekleştirerek ödemeleri tamamladığını, davalı şirket öncelikle ruhsat işlemlerini geciktirmiş, sonrasında ise inşaatı tamamlamamış ve teslime dair hiçbir adım atmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterlikte düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, resmi şekil şartına tabi olduğunu, müvekkili şirketin geçersiz bir sözleşmeye dayanarak karşı tarafa verdikleri, denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hesaplanıp iade edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tutumu ve faaliyetleri dolayısıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talebinin mevcut olduğunu, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından sözleşme çerçevesinde taksitler halinde ödenen tutarın (1.805.000 TL) uyarlama ve denkleştirici adalet ilkelerine göre TEFE-TÜFE endeksleri, altın - döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar dahil ancak bu sayılanlarla sınırlı olmamak üzere dava tarihindeki paranın alım gücünün hesaplanmasını ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu ....... .... Caddesi, ..... parselde kayıtlı, ... Blok, Kat:... D:... no adresinde yer alan taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatteyse, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerinde ve banka hesaplarındaki mal varlıklarına yönelik İİK Madde 257 vd. maddeler çerçevesinde ihtiyati haciz uygulanmasını, tarafları aynı olan, aynı davalıdan, aynı projeye ait, aynı tarihte imzalanan sözleşmeye dayalı olarak, aynı taleple, işbu davanın açıldığı tarihte açılan dava; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..../.... E. No. ile dosya no aldığını, aralarında bağlantı bulunan işbu davalara dair, aynı kurumlardan, aynı projeye ait kayıtların celbi, mahkemece gerekli görülürse aynı adreste keşif icrası vb. aynı kanallarla deliller toplanacağından usul ekonomisi de gözetilerek HMK Madde 166 çerçevesinde bilgileri verilen dava dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; Alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde : “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Mahkememizin ..../.... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun .../... madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin .../.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştirHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-HMK 166 maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,Dair; HMK 168.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ESAS HÜKÜMLE BİRLİKTE İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/04/2026Katip ..... ¸e-imza Hakim ......¸e-imza