Danıştay 9. Daire, bir şirketin sahte fatura kullanımına iştirakle suçlanan maaşlı çalışanının vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebiyle yaptığı temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı, maaşlı çalıştığı bir şirketin sahte fatura kullanma fiiline iştirak ettiği gerekçesiyle adına kesilen katma değer vergisi ziyaı cezasının kaldırılması talebiyle dava açmış; şirketteki görevinin satış ve pazarlama sorumlusu olmakla sınırlı olduğunu, bankacılık işlemlerini şirket yetkilisinin talimatıyla vekâleten yaptığını ve vergi raporundaki ifadelerin baskı altında alındığını ileri sürmüştür. Vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesi davayı reddedince temyiz başvurusunda bulunan davacının iddiaları, Danıştay tarafından bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmayarak temyiz istemi oybirliğiyle reddedilmiş ve cezanın uygun olduğuna dair önceki karar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/236 Karar No : 2025/1155 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına ... Demir Çelik Profil İnşaat Malzemeleri ve İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura kullanma fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/Ocak, Mart ve Mayıs dönemleri katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili dönemde ... Demir Çelik Profil İnşaat Malzemeleri ve İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı olarak maaşlı çalıştığı,şirketteki görevinin satış ve pazarlama sorumluluğu olduğu, bu nedenle işinin doğası gereği tüm alım ve satımlarda alış ve satış yapılan firma ve bu firmaların yetkilileri ve çalışanlarıyla muhatap olduğu,sadece şirket yetkilisi ...'ın verdiği vekalet ile bankacılık işlemlerinin bir kısmını anılan şahsın talimatları ile yerine getirdiği,vergi tekniği raporunda şirketin resmiyette yetkilisinin ... olarak göründüğü ancak alacak ve borçlardan birlikte sorumlu olduklarını ifade ettiği yazmakta ise de bu ifadesinin baskı altında alındığı ve çarpıtıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.