Terörün finansmanı suçundan beraat eden sanığın vekalet ücreti hesaplamasındaki hatanın Yargıtay tarafından düzeltilerek hükmün onanması.
Özet: Yargıtay, terörün finansmanının önlenmesi kanununa muhalefet suçundan beraat eden sanığın müdafiinin, avukatlık asgari ücret tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi lüzumunun ilk derece mahkemesi tarafından gözetilmemesi yönündeki temyiz itirazını haklı bularak, yeniden yargılama yapılmaksızın hüküm fıkrasının, sanığa görevlendirilen müdafii için hazineden alınan ücret mahsup edildikten sonra kalan vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine ilişkin ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2436 E., 2025/286 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/134 E., 2024/40 K.SUÇ : Terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki Kanun'a muhalefetHÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde ki; "Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." düzenleme uyarınca sanık yararına, Hazine aleyhine sanık müdafiine ödenen zorunlu müdafii ücreti mahsup edilmek suretiyle maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi lüzumu bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin birinci fıkrası gereği ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasına "sanığın kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii ile temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden zorunlu müdafii için hazineden alınan 4.451,00 TL ücretin mahsubu ile kalan 25.349,00 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Sinop. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.