Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, inşaat firmasının doğalgaz boru hattına verdiği zarardan kaynaklanan alacağa yönelik icra takibi itirazının iptali davası görüldü.
Özet: Davacı şirket, davalının 06.09.2024 tarihinde çalışma yaparken doğal gaz boru hattına zarar vermesi ve gaz kaçağına neden olması sonucu uğradığı zararı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davacı, zararı giderip faturalandırdığını ve takibe itirazla durdurulduğunu belirtirken, davalı ise hasara kendisinin sebep olmadığını, borularda üretim hatası olabileceğini, doğal gaz hattı hakkında bilgi verilmediğini ve davacının izinsiz çalışma yaptığını savunmaktadır; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının toplam 38.085,21 TL alacak için takip başlattığı tespit edilmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM :...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ :...KARAR YAZIM TARİHİ :...Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin 06.09.2024 tarihinde çalışma yaptıkları ... Kocasinan/Kayseri adresinde doğalgaz boru hattına hasar vermek suretiyle 17 dakika boyunca gaz kaçağına sebep olduklarını, 102 abonenin bu sürede gazsız kaldığını, meydana gelen hasar sonrası olay yerine giden müvekkili şirket çalışanlarınca ivedilikle hasarın giderildiğini, olay yerinde bulunanların vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda hasar ve arıza tespit tutanağı hazırlandığını, tutanak imza altına alınmak istendiğini ancak davalı şirket çalışanı ...'ın imzadan imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya vermiş olduğu hasar bedeli sebebiyle defaatle sözlü talepte bulunulduğunu, akabinde verilen hasar için 19.09.2024 tarihli fatura düzenlendiğini ve ihtar gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının yaptığı itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, müvekkili şirketin adresinin Kayseri olduğunu ve haksız fiilin de Kayseri'de meydana geldiğini, bu sebeple icra takibini Kayseri'de başlattıklarını, yaptıkları arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin dava, hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla) davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili iş ortaklığı ile alakası bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere oluşan hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davacı şirket tarafından imal edilmiş olan boruların imalatı sırasında yapılmış işçilik hataları, yüksek gaz basıncı, imalatın yeni oluşu gibi sebeplerle boruların zarar görmüş olabileceğini, bu kapsamda salt müvekkili şirketin sorumluluğu olduğu iddiasının ispatının davacı tarafta olduğunu, zararın müvekkilleri tarafından gerçekleştiğine yönelik somut ve kesin delil bulunmadığını, toplu konut idaresi yer teslimi yaparken ilgili yerlerden doğal gaz hattı geçtiğine yönelik; yer teslim tutanağında herhangi bir ibareye yer vermediğini, gerek ihale sahibi idare TOKİ'nin gerekse de davacının müvekkiline herhangi bir bildirimi bulunmadığını, yer teslim tutanağı ve vaziyet planından da anlaşılacağı üzere ilgili şantiye alanının müvekkili şirketin zilyetliğinde olduğundan davacı tarafça müvekkili şirketin izni olmaksızın çalışma yapıldığını, öncelikle davanın Toplu Konut İdaresine ihbar edilmesi gerektiğini, toplu konut idaresince Kayseri Gaza çalışma izni verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunsa dahi bahsi geçen onarım bedelinin çok yüksek olduğunu, davanın usul ve esastan reddine, davanın Toplu Konut İdaresi'ne ihbarına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas dosyasının uyap kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, hasar ve arıza tespit tutanağı örneği, Kayseri Gaz şirketi tarafından yapılan hesaplamaların dökümleri, Toplu Konut İdaresinin cevabi yazısı ve tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında: alacaklının... Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi olduğu, 38.085,21-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Dosyaya mübrez 01/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda: davacının davalı aleyhine 23.01.2025 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas dosyası ilamsız takiplerde ödeme emri ile asıl alacak 35.192,66-TL ve 2.892,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.085,21-TL alacak olarak takip başlatmış olduğu, takibe konu alacağın davacı tarafça davalıya düzenlenen 19.09.2024 tarihli ... sıra seri numaralı, “ilave maliyet tutarı” açıklamalı, 35.192,66-TL kdv dahil fatura olduğu, 06.09.2024 tarihinde... Kocasinan/Kayseri adresindeki doğalgaz boru hattına hasar verildiği, bu nedenle 17 dakika boyunca 102 abonenin doğalgaz alamadığı, 2374-m2 doğalgazın havaya atıldığı ve Kayserigaz tarafından hasarın tamir edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan hasar tadilat bedel formunun incelenmesinde meydana gelen hasarın giderilme bedeli ile düzenlenen faturanın uyumlu olmak üzere yapılan tamir tadilat bedelinin hasar tarihi olan 06.09.2024 tarihi ile maliyet, işçilik ve KDV toplam 35.192,66-TL olduğu, davaya konu alacak için heyetimizde bulunan teknik bilirkişi tarafından da tespit olunan, asıl alacak 35.192,66-TL'nin takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 2.915,69-TL olacağı, toplam alacağın 38.108,35-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, haksız eylemden kaynaklanan zararın giderilmesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.Haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin bulunması, kusurun bulunması, hukuka aykırı fiille zarar verilmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Böylelikle haksız fiilin; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve uygun illiyet bağından ibaret olmak üzere dört unsuru bulunduğu söylenebilir. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemeyecektir.Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin faaliyetleri kapsamında 06/09/2024 tarihinde "... Kocasinan/Kayseri" adresindeki kazı çalışması sırasında davacıya ait doğalgaz boru hattına zarar verdiği, konuya ilişkin davacı şirket yetkililerince "Hasar ve Arıza Tespit Tutanağı", "Vent Hesabı" ve "Hasar Tadilat Bedel Formu" düzenlendiği, bu hasar sebebiyle yaklaşık 17 dakika boyunca gaz kaçağına sebep olunduğu,102 adet abonenin gazsız kaldığı, hasara dair fotoğrafların çekildiği, vent miktarının 2.374 metreküp olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ilgili şantiye alanının kendi zilyetliğinde olduğunu, tokinin yer teslimi yaparken doğalgaz hattı geçtiğine dair bir bildirimde bulunmadığını savunduğu, ancak toki ile davalı ve dava dışı ... şirketi iş ortaklığı arasında düzenlenen 12/04/2021 tarihli sözleşme dikkate alındığında doğalgaz hattının daha önceden döşendiği, davacı şirketin değil tam tersi davalının kazı çalışması sırasında davacı şirketi bilgilendirmesi ve doğalgaz altyapı krokisini talep etmesi gerektiği, dolayısıyla zararın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalıya ve dava dışı ortağına ait olduğu, mahkememizce mahallinde keşif yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu fatura bedelinin hasar ve işçilik yönünden piyasa verilerine uygun olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden 23/01/2025 tarihli ödeme emrine kadar 35.192,66-TL'lik asıl alacağa 2.915,69-TL yasal faiz işlediği, takipte ise 2.892,55-TL işlemiş faiz talep edildiği, böylelikle açılan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacı dava dilekçesinde İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak bu madde hükmüne göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Davacı tek taraflı olarak kendi düzenlemiş olduğu faturaya dayanarak icra takibi başlatmış, fatura konusu alacak kalemlerinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı ancak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu durumda takip konusu alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ ile,1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 35.192,66-TL asıl alacak ve 2.892,55-TL işlemiş faiz yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,2-Şartları oluşmamakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.601,60-TL ilam harcından, tahsil edilen 615,40-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.986,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 5.188,00-TL keşif harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL keşif araç ücreti ve 305,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 17.723,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 38.085,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026Katip ... Hakim ...