bursa 3. asliye ticaret mahkemesi tarafından e-faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan ticari alacak nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptaline dair gerekçeli karar.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından e-faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan ticari alacak nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptaline dair gerekçeli karar.

Özet: Davacı şirket, davalıdan ticari satışlardan kaynaklanan 1.066.665,60 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise faturalardaki mal miktarı uyumsuzlukları, eksik teslimat ve ürünlerdeki ayıpları ileri sürerek davanın reddini istemiştir; yapılan yargılama sonucunda sunulan bilirkişi raporunda, davalının e-faturalara süresinde itiraz etmemesi ve BA/BS formlarının uyumu nedeniyle fatura içeriklerini kabul ettiği, faturalar ile irsaliyelerin miktar olarak uyumlu olduğu tespit edilerek davacının alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2025

KARAR TARİHİ : 09/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirketten olan .. nolu 12.07.2024 tarih ve 272.587,20 TL, ... nolu 30.07.2024 tarih ve 242.400,00 TL, .... nolu 30.07.2024 tarih ve 1.393,80 TL, nolu 31.07.2024 tarih ve 248.018,40 TL , nolu 01.08.2024 tarih ve 4.972,80 TL, nolu 25.08.2024 tarih ve 297.293,40 TL, bedelli e-faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 1.066.665,60 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı ... İca Müdürlüğü 2025/... E sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, takip borçlusu davalı tarafından ödeme emrine karşı süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanılamadığını beyan ederek, tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde sunduğu çok sayıda e-fatura ile 1.066.665,60 TL alacak iddiasında bulunduğunu, ancak faturalarda yer alan mal miktarları ile sevk irsaliyelerindeki miktarların örtüşmediğini, fazla miktarda mal bedeli yansıtıldığını, müvekkili tarafından sipariş edilen malzemelerin tamamının teslim edilmediğini, satıcının kararlaştırılan malı eksiksiz teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davacı, teslim edilen ürünlerin önemli bir kısmının sözleşmeye ve ticari teamüllere uygun olmadığını, oluklu mukavva kutular ve plakaların büyük bölümünde ölçü farklılıkları, dalga yönü ve mukavemet hataları, yırtılma ve ezilme gibi üretim kusurlarının olduğunu, TTK m.23/1-c ve TBK m.219 vd. hükümlerine göre satıcı ayıpsız mal teslim etmek zorunda olduğunu, ayıplı mal teslimi halinde alıcı, bedelden indirim isteme, iade veya tazminat talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin bu hususları davacıya ilettiğini, iddia edilen alacağın varlığını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacı firmanın sigortacısı olduğunu belirten ... isimli ... menşeili sigorta firmasınca müvekkiline hitaben yazılan ihtarnamede söz konusu alacak tutarının kendi firmalarına ödenmesini, bu alacakların kendilerinde bulunduğunu belirttiklerini beyan ederek; davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER :

... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 06/01/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterleri ve bağlı kayıtlarına göre takip tarihi 02.01.2025 itibari ile 1.066.665,60 TL alacaklı olduğunu, Her ne kadar davalı şirketin ticari defterleri incelenememiş olsa da davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların e-ticari fatura olması ve ticari faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilebileceği, davalının 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturaları reddettiğine dair dava dosyası kapsamında bir bilgi bulunmaması, Ba formlarında da davacının kayıtlarıyla uyumlu tutar kadar faturayı bildirmiş olması nedeni ile faturaların içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılacağını, Dava dosyası kapsamında sunulan faturaların içeriğini oluşturan mallara ait irsaliyelerin hepsinde isim ve imza olduğunun tespit edildiğini, faturalarla irsaliyelerin miktar olarak uyumlu olduğunu, davalının 2024 Ba formlarının ve davacının 2024 yılı bildirmiş olduğu bs formlarının birbiriyle uyumlu olduğunu, dava dosyası kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması ve faturada ödeme şeklinin 90 gün olduğu fakat gecikme halinde uygulanacak gecikme faiz oranıyla ilgili bir bilgi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 06/01/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 1.066.665,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacak likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 1.066.665,60 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 213.333,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 72.863,92 TL harçtan, peşin alınan 12.882,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 59.981,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 12.882,66 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 13.498,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücretleri ile 136,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 165.999,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır