Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacının ödediğini iddia ettiği kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tarafından, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, ticari ilişki nedeniyle verilen senetlerin bedellerinin orijinal lehdara vadesinden önce ve fazlasıyla ödendiği, ancak senetlerin kötü niyetli davalının eline geçerek haksız icra takibine konu edildiği ileri sürülerek borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat talep edilmişse de, mahkeme, sunulan dekontların bir kısmının senette taraf olmayan kişilere yapıldığı, lehtara yapılan ödemelerin açıklama kısımlarının yetersiz olduğu ve bonolara istinaden ödeme yapıldığı hususunun dosya kapsamında kesin olarak ispatlanamadığı sonucuna varmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ticari iş nedeniyle dava dışı ... lehine 2013 düzenleme tarihli 30 ocak 2014 vadeli 50.000 TL , 10.ocak 2014 vadeli 40.000 TL, 21 ocak 2014 vadeli 25.000 TL, 12,şubat 2014 vadeli 100.000 TL.olmak üzere toplam 215.000 TL lik 4 adet senet verdiğini, müvekkil, senetlerin vadeleri gelmeden lehdar ... nin ... Hesabına,yine onun talimatı ile ... nin ... Hesabına, ...'in Hesabına ödemeler yapmış ayrıca 02.kasım 2013 tarihli 43.600 TL.lik müşteri çekini borcuna karşılık verdiğini, senette yazılı rakamlar fazlasıyla ödenmesine karşılık, Senetler ve çek davalı ... in eline geçmiş ve bu kişi de ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/ ... Esası ile toplam 220.631,84 TL.lik takip başlattığını, dosya daha sonra yenilenerek 2020/... Esas olduğunu, davalının borç karşılığı verilen 42.555,00 TL.lik 02,kasım 2013 tarihli çeki de usulsüz bir biçimde ... 14.İcra Müd.2021/... Tarihinde, bankaya ibrazından 8 yıl sonra kambiyo senetlerine mahsus yolla icraya koyduğunu, müvekkil senetlere ilişkin borcun tamamını fazlasıyla dava dışı lehdar ...' ye ödemiş olmasına rağmen çok sonra senetlerin arkasını imzalayarak araya giren ve alacaklı sıfatıyla takip yapan davalı ... müvekkilden alacaklı olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç peşinde olduğunu, borcun itfa edildiğini bilmesine rağmen ısrarla takibi yenileyerek usulsüz işlemini devam ettirdiğini, davadan önce zorunlu arabuluculuk toplantısına da davalı katılmadığını, bu nedenlerle haklı davamızın ve itirazımızın kabulü ile müvekkilin davalıya 220.000 TL.borçlu olmadığının tespiti ve haksız takip nedeniyle %20 den az olamamak koşuluyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılarda bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 14. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı takip dosyası, ... 2. Genel icra müdürlüğü 2023/... E. Sayılı takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine/ bonolara dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Takibe konu bonolar incelendiğinde;-keşidecinin davacı ... , alacaklının ..., cirantanın ise alacaklı/davalı ... olduğu, 10/09/2013 düzenleme tarihli, 01/04/2014 ödeme tarihli, 25.000,00 TL , nakden ibareli bono,-keşidecinin davacı ... , alacaklının ..., cirantanın ise alacaklı/davalı ... olduğu, 30/07/2013 düzenleme tarihli, 17/02/2014 ödeme tarihli, 100.000,00 TL , nakden ibareli bono,-keşidecinin davacı ... , alacaklının ..., cirantanın ise alacaklı/davalı ... olduğu, 19/08/2013 düzenleme tarihli, 30/01/2014 ödeme tarihli, 50.000,00 TL , nakden ibareli bono olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça, bono bedellerinin ödendiğine yönelik savunmada bulunulmuştur.Davacı tarafça sunulan dekontlar incelendiğinde; -15/07/2013 tarihinde ...'ye 3.450,00 TL gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu,-09/10/2013 tarihinde ...'ye 40.000,00 TL gönderildiği, açıklama kısmında '' 40.000,00 TL lik senet karşılığı'' ibaresinin yer aldığı,-19/07/2013 tarihinde ...'ye 3.5000,00 TL gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu,-31/08/2013 tarihinde ...'ye 12.487,81 TL gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu,-03/08/2013 tarihinde ...'ye 4.500,00 TL gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu,-23/08/2013 tarihinde ...'ye 500,00 TL gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu,-27/08/2013 tarihinde ...'ye 4.500,00 TL gönderildiği, açıklama kısmının boş olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça , davaya/icra takibine konu senetlere istinaden davalı tarafa borçlu olunmadığı ve bono bedelleri ödendiği yönünde iddiada bulunulmuş ve dekontlar sunulmuş ise de yapılan ödemelerin bir kısmının senette lehtar/ciranta olmayan ...'ye yapıldığı, lehtar ...'ye yapılan ödemelerin ise açıklama kısımlarının boş olduğu, bonolara istinaden ödeme yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, 09/10/2013 tarihinde ...'ye 40.000,00 TL gönderildiği, açıklama kısmında '' 40.000,00 TL lik senet karşılığı'' ibaresinin yer alsa da yapılan bu ödemenin icra takibine konu 10/01/2024 ödeme tarihli 40.000,00 TL lik bonoya istinaden yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı, kaldı ki gerçekleştirilen ödeme tarihinin , bono ödeme tarihi olan 10/01/2024 tarihinden önce olduğu gözetilerek,ödemelerin takip başlatan davalı/alacaklıya yapılmadığı, davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiye ve dava dışı lehtara yapılan ödemelerin davaya konu edilen bonolara istinaden yapıldığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.757,05 TL'den mahsubu ile artan 3.025,05 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.