bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin banka kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında, kefillerin imza itirazları ve bilirkişi incelemeleri sonucunda verilen gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında, kefillerin imza itirazları ve bilirkişi incelemeleri sonucunda verilen gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki metin, bir bankanın ödenmeyen kredi alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın seyrini açıklamaktadır; dosya, istinaf mahkemesinden hatalı kredi sözleşmesi değerlendirmesi nedeniyle geri döndükten sonra, davalıların bazı kredi sözleşmelerindeki imzalarına itiraz etmelerine rağmen grafoloji uzmanı raporuyla bu imzaların davalılara ait olduğu tespit edilmiş ve mahkeme, ilgili kredi sözleşmeleri doğrultusunda alacak miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi incelemesi talep etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

: 2-

: 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/09/2018

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekilil banka ile borçlulardan ... Zeytin Yağ... Ltd.Şti. arasında arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 10.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildaiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu , temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR:

İcra Dosyası, banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında,437.415,69 TL asıl alacak, 43.995,71 TL işlemiş faiz, 2.199,77 TL BSMV, 1.018,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 484.630,08 TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 5.HD'nin 26/09/2024 tarih, 2021/ E. 2024/7 K.sayılı ilamı ile "...Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise takip ve dava konusu 09...4442 nolu ticari kredinin 05/05/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği, kredi kartı ve esnek hesap KMH kredilerinin ise 26/05/2010 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği tahsil edildiği tespit edilmiştir. Buna göre, dava konusu kredi sözleşmeleri; davalı şirket ile akdedilen 05/05/2017 tarihli, 1.000.000 TL bedelli, davalı ...'nın müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı kredi sözleşmesi ile davalı şirket ile akdedilen 26/05/2010 tarihli, 250.000 TL bedelli, davalı ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı kredi sözleşmeleri olup mahkemece yargılamanın dava konusu kredi sözleşmelerine istinaden yapılması gerekirken, davacı taraftan ibrazı talep edilen 19/09/2012 tarihli ve 23/11/2015 tarihli sözleşme asıllarının ibraz edilmemesi üzerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, dava konusu olan 05/05/2017 tarihli ve 26/05/2010 tarihli sözleşmelere ilişkin davalılarının beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Davalı ... 21/01/2026 tarihli oturumda; 26/05/2010 tarihli ... ve 30/11/2010 tarihli limit artırım sözleşmelerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.Davalı ... 21/01/2026 tarihli oturumda; 26/05/2010 tarihli ... ve 30/11/2010 tarihli limit artırım sözleşmelerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.Davalılar ... ve ... tarafından yazı ve imzaya itiraz edildiğinden davalıların imza örnekleri alınmış, mukayese imza asılları ilgili kurumlardan istenilmiştir.Dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek aldırılan 17/03/2026 tarihli raporda; inceleme konusu 26/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 30/11/2010 tarihli limit artırım sözleşmelerindeki yazı ve imzaların davalılara ait olduğu bildirilmiştir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile 26/05/2010 ve 05/05/2017 tarihli kredi sözleşmeleri uyarınca davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıların temerrüt tarihlerinin aynı tarih olduğu, bu nedenle birlikte hesaplama yapıldığı ancak müteselsil kefillerin sorumluluklarının farklı olduğundan icra takibinde sorumlulukları kapsamında talepte bulunulmuş olup, aşağıdaki hesaplamalarda da talebe uygun hesaplama yapıldığı, icra takibine konu kredilerin; ... No.lu Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi, ... No.lu ... Cart, ... No.lu Esnek Hesap (TKMH) Kredisi olduğu, taraflar arasındaki GKTS.'nin 11. maddesinde temerrüt faiz oranının, bankanın muacceliyet tarihinde ....'na bildirdiği en yüksek faiz oranının %30 fazlası olarak kararlaştırıldığı, Ticari Krediler için bu oranın %48* 1,30 = % 62,40 olduğu, Kredi Kartı ve TKMH için ise faiz oranı; ... tarafından tespit ve ilan edilen Kredi Kartı Azami faiz oranlarını geçemeyeceği, takibe konu devrede yıllık akdi faiz % 22,08, temerrüt faizi ise yıllık 28,08 olduğu, bu oranların icra takibinde istenen oranlarla örtüştüğü, önceki bölümde yapılan hesaplamalar sonucunda davacılar hakkındaki takiplerin aşağıda açıklanan tutarlar yönünden devamının mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı Asıl Borçlu ... Ltd. Şti. ve Davalı Kefil ... hakkındaki takibin; 437.415,69 TL Asıl Alacak, 43.400,00 TL İşlemiş Faiz, 2.170,04 TL BSMV, 1.018.91 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 484.004.64 TL olduğu, toplam Alacağın; Asıl Alacağın, 412. 793,98 TL'lık kısmına yıllık % 62,40, 25.761,09 TL'lık kısmına (20.298,54 TL+ 5.462,55 TL ) yıllık % 28,08, temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 Gider Vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığı, Davalı Müteselsil kefil ... hakkında takibin ise; 5.462,55 TL Asıl Alacak, 251,39 TL İşlemiş Faiz, 12,57 TL BSMV olmak üzere toplam 5.726,51 TL olduğu, toplam alacağın; Asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %28,08 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 Gider Vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.'nun 100.maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, aldırılan 11/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Öncelikle belirtmek gerekir ki; Kefaletin geçerliliği ile ilgili açıklamaların dava konusu takip işleminin dayanağı 26.05.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ile ilgili olmadığı, bu sözleşmenin 6098 Sayılı T. Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmeden önce 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlendiği, kefaletin geçerlilik şartlarına ilişkin 6098 S. TBK. 'unda yer alan hükümler, 818 S. BK. 'nda yer almamakta olup, konuya ilişkin davalılar vekili iddialarında haklılık bulunmadığı, diğer taraftan kök rapor görevlendirme kararında belirtilen diğer sözleşmenin; 05.05.2017 tarihli ve ...'nın müşterek müteselsil kefil olduğu 1.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi olduğu, davalı vekili itiraz dilekçesinde; sözleşmedeki "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" bölümlerindeki rakam ve yazıların davalı ...'ya ait olmadığını iddia etmekte olduğu ancak, Belge İnceleme (El yazısı, imza ve sahtecilik) uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.Ekim.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; “05.05.2017 tarihli altmışyedi sayfadan oluşan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi başlıklı suret sözleşmenin altmış birinci sayfası üzerinde yazılı bulunan; ***... 5.5.2017 1.000.000,00 TL ... ... ... ... ...-... ibareli el yazıları ile ...'nın mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmalarda; yukarıdaki el yazılarının ...'nın el ürünü olduğunun tespit edildiği, Sonuç olarak; davalılar vekilinin 05.05.2017 tarihli sözleşmeye ilişkin itirazlarında da haklılık bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalılarında kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davalı Şirket ... Limited Şirketi ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan ...'nın kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya 437.415,69 TL asıl alacak, 43.400,00 TL işlemiş faiz, 2.170,04 TL BSMV, 1.108,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 484.004,64 TL tutarında borçlu bulunduğu, diğer borçlu kefil ...'nın kredi sözleşmesi gereğince davacı bankaya 5.462,55 TL asıl alacak, 251,39 TL işlemiş faiz, 12,57 BSMV olmak üzere toplam 5.726,51 TL tutarında borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalıların ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, -Takibin davalılar ... Limited Şirketi ve ... yönünden 437.415,69 TL asıl alacak, 43.400,00 TL işlemiş faiz, 2.170,04 TL BSMV, 1.108,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 484.004,64 TL üzerinden, -Davalı ... yönünden ise 5.462,55 TL asıl alacak, 251,39 TL işlemiş faiz, 12,57 BSMV olmak üzere toplam 5.726,51 TL üzerinden, -Asıl alacağın 412.793,98 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 62,40, asıl alacağın 25.761,09 TL'lik kısmının takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizinin BSMV'si ile birlikte devamına,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si olan 87.483,13 TL (davalı ... 1.092,51 TL'sinden sorumla olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 33.062,36-TL harçtan peşin alınan 8.276,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.786,08-TL (732,00 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.933,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 14.914,53-TL( 176,46 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla) ile peşin alınan 8.276,28-TL (732,00 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı yararına ölçümlenen 77.440,74-TL (5.726,51 TL'sinden ... sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar ... Limited şirketi ve ... yararına ölçümlenen 625,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

8-Davalı ... yararına ölçümlenen 76.624,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2026

Başkan

¸E-imzalıdır.

Üye

¸E-imzalıdır.

Üye

¸E-imzalıdır.

Katip

¸E-imzalıdır.