Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden Trafik Kazası Sonucu Oluşan Araç Mahrumiyeti ve Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali Davasında Verilen Gerekçeli Karar
Özet: Motosikletiyle karıştığı trafik kazasında davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması üzerine, aracının uzun süre serviste kalmasından doğan araç mahrumiyet tazminatının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; bilirkişi raporuyla davalının kusuru açıkça tespit edilmesine karşın, talep edilen tazminat miktarının somut olarak hesaplanabilmesi için gerekli hasar ekspertiz raporu, onarım faturası ve hasar resimlerinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı ve mevcut belgelerle araç mahrumiyet tazminatının tespitinin mümkün olmadığı yönündeki önemli delil eksikliği vurgulanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/01/2025
KARAR TARİHİ : 20/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve maliki ... Turizm Organizasyon Oto. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın 12.09.2024 tarihinde .../... ilinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını, müvekkili tarafından kullanılamadığından hak mahrumiyetinin meydana geldiğini, davalılara karşı araç mahrumiyet tazminatının (araç ikame bedeli) tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edildiğini, vaki itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalılar tarafından müvekkilinin aracından mahrum kaldığı günlere ilişkin mahrumiyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalılar tarafından sabit olan borcuna karşılık, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu sebeplerden ve mahkememizce re’sen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğu, takip konusu itibariyle kısmi itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı-arabuluculuk itirazlarının olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep edilmiştir.Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ıslah dilekçesi, görevsizlik kararı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar hakkında 29/11/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından ayrı ayrı yasal süresi içinde borca itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Makine mühendisi/trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/10/2025 tarihli raporunda özetle: Davalı ... ... Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Kavşaklarda geçiş hakkının düzenlendiği, 57. Maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen ” Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin h fıkrasında düzenlenen “ Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; Kaza sırasında ... plakalı motosikletle ana yol konumundaki ... Caddesi üzerinde ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, geçiş üstünlüğüne sahip olduğu, ... Sokaktan ... Caddesine sola dönüş yapan ... plakalı aracın aniden sola dönüş yaparak seyir şeridini kapatacağını öngöremeyeceği, kural ihlali yapmadığı, kazanın oluşumuna etken bir fili bulunmamakla, kazanın önlenebiliriğine ilişkin bir önleminin bulunmadağı, kusursuz olduğu, davacı tarafça dosyasına sunulan ve davaya dayanak edilen imzasız raporun, hukuk bürosu tarafından uzmanlık alanları dışında hazırlandığı, araç hasarı dikkate değerlendirilmeden hazırlandığı uyuşmazlığın çözümü yönünden delil niteliğinde olmadığı, davacı tarafın talep ettiği araç mahrumiyet tazminatının hesaplanması için, 12.09.2024 tarihli kaza sonucunda hasara uğrayan ... plakalı motosiklette oluşan hasara ilişkin hasar ekspertiz raporu, onarım faturası ve hasar resimleri ile araç ruhsatının, dava dosyası içeriğine sunulması gerektiği değerlendirilmekle mevcut belgelerle Araç mahrumiyet tazminatı hesaplanmasının mümkün olmadığı hususu bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2026 tarihli ek raporda özetle; Dava, davacı tarafa ait ... plakalı motosiklet tipi aracın 12.09.2024 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet (ikame araç) tazminatının tazminine ilişkin olduğu, dava dosyası kapsamına sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucu davacı tarafa ait 2022 n model ... plakalı ... tipi motosiklette 12.09.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının yerleşik ... İçtihatları kapsamında 3.110,97 TL hesaplandığı, hususundaki bilirkişi ek raporu davalı vekilinin kazanın oluşumuna ilişki olmadığı, kazanın oluşumundaki kusur oranı değişikliğine ilişkin yeni bir belge ve bilgi sunmadığı, kök raporda kazanın oluşumundaki kusur oranlarına ilişkin herhangi bir değişiklik olmadığı hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 27/01/2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 12/09/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi (ikame araç bedelinin) tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada davalı ... ve davacının aracını kullanan dava dışı sürücü ...'ın kusur oranlarının tespiti, davacının ikame araç tazminat talebinin değerlendirilmesi amacıyla dosya trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının ikame araç tazminat talebinin 3.110,97 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar işbu dava davalı ... Turizm şirketine işleten sıfatıyla açılmış ise de kazaya karışan ... plakalı aracın 27/10/2023-27/09/2024 tarihleri arasında davalı ...'ya imzalı olarak teslim edildiğine yönelik kira sözleşmesi bulunduğu, ayrıca ... İl Emniyet Müdürlüğü ...'ten gelen 13/10/2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde sunulan excell tablosunda aracın 10.08.2024-27.09.2024 tarihleri arasında davalı ...'ya kiralandığı tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin ...'ın yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurularak, uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, aracın teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyetin davalı ...'ya geçtiği, uzun süreli araç kiralamalarda kiracının işleten olarak sorumluluğunun olduğu, araç maliki davalı ... Turizm şirketinin somut olayda işleten sıfatının kalmadığı anlaşılmakla,dolayısıyla davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın davalı ... Turizm Organizasyon Oto. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulüne, buna göre işbu davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (davacı tarafın ıslah dilekçesi gözetilerek) kısmen iptaline, takibin 3.110,97 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın davalı ... Turizm Organizasyon Oto. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalı ... yönünden KABULÜNE, buna göre işbu davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.110,97 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,
3-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 212,51 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL ve 427,60 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 830,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan ...'dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.500 TL, posta ve tebligat gideri 1.258,90 olmak üzere toplam 5.758,90 TL yargılama gideri ve 212,51 TL karar ilam harcı, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.586,81 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.110,97 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Turizm Organizasyon Oto. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.110,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.