Sigorta şirketinin trafik kazasında olay yeri terk eden sigortalısına karşı açtığı rücu talepli itirazın iptali davası, borcun ödenmesiyle konusuz kalırken masraflar davalıya yüklendi.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının aracının karıştığı kazada sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle mağdura ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmış, davalı itirazında kusur iddialarını reddetse de yargılama sürerken borcun tamamını ödediği anlaşıldığından dava konusuz kalmış, mahkeme esasa girmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1214 Esas
KARAR NO : 2026/302
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2026
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 28/12/2018 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sirgortası ile ---------- plakalı aracın 14/04/2018 tarihinde trafik kazası yaparak müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü 8.186,60 TL tazminat ödediğini, 14/04/2018 tarihli kaza tutanağında kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kusurun sadece davalıya ait --------- plakalı araçta olduğunu, --------- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir zorunluluk hali olmaksızın olay yerini tek ettiğinin tespit edildiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B4 hükmü uyarınca söz konusu kazada olay yerini terk etmiş olan sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olması ve dolayısıyla genel şartlar B4 hükmünde şartların gerçekleşmesi sebebiyle rücü hakkı olduğunu, davalı tarafın söz konusu alacağa ilişki olarak ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takipin durduğunu,fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalının Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının dava dilekçesindeki taleplerini kabul etmediğini, aracını şoförü ---------- kullandığını, olay tarihinde aracının şoförünün yerinden kaçmadığını, şoförünü görevli polis memurunun yoğun trafik nedeniyle durmasının mümkün olmadığını belirterek trafikten dolayı en yakın petrol istasyonuna yönlendirdiğini, bunun üzerine şoförünün plaka ve telefonunu bırakarak olay yerinden ayrıldığını, daha sonra çarptığı aracın sahibinin şoförünü telefonla arayarak olay yerine gelmesini istediği ancak şoförünün; olay yerine tekrar gelmesi halinde trafiği aksatacağı bu nedenle petrole gelmesini istedeği, karşı tarafın bunu kabul etmeyerek tek başına tutanak tuttuğunu, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine ve mahkeme masrafları ile avukat tuttuğu taktirde vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davalının maliki olduğu ve davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı sigortacının zarar gören araç malikine ödediği bedeli olay yeri terk nedenine dayalı olarak davalı sigortalısından rücu amacıyla başlatılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile borcun ödenmiş olduğu belirtilmiş olup yargılama sırasında dava konusu edilen tazminat tutarının tamamının davalı tarafça ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 139,81 TL'Den mahsubu ile eksik kalan bakiye 592,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 139,81 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,2 TL vekalet harcı, 683,7 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 864,61 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 4.093,3 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026