Yargıtay 10. Ceza Dairesinden Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Mahkûmiyet Kararlarının Onanması ve Temyiz İstemlerinin Esastan Reddi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanıkların ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesinin ardından, temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafilerinin eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma kapsamına girmesi gerektiği, eksik araştırma yapıldığı, delillerin hukuka aykırı elde edildiği ve mahkûmiyete yeterli kesin delil bulunmadığı yönündeki iddiaları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesindeki takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturmanın eksiksiz yapıldığı gerekçesiyle yerinde görülmeyerek temyiz istemleri esastan reddedilmiş ve hükümler oy birliğiyle onanmıştır.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3206 E., 2025/3031 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,2. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 5. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.02.2026 tarihinde karar verildi.