Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, elektrik zayıf akım işlerinden kaynaklanan 16.500 TL alacağa ilişkin ticari uyuşmazlık ve pasif husumet itirazı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının "..." projesindeki elektrik zayıf akım işleri sözleşmesinden kaynaklanan 16.500 TL alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebini ve davalının pasif husumet eksikliği, borçsuzluk ve zamanaşımı savunmalarını içermektedir. Dava sürecinde sunulan mali müşavir bilirkişi raporları, sözleşmenin davacı ile davalı arasında değil, davacı ile üçüncü bir şirket arasında kurulduğunu, davacının davalıdan alacağı bulunmadığını, aksine davalının davacıdan alacaklı olabileceğini ve davacının alacağının üçüncü bir şirketten kaynaklandığını tespit etmiştir. Raporlar ayrıca taraflar arasındaki ticari defter kayıtları, şirket unvan değişiklikleri ve ödemeleri detaylıca incelemiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/943 Esas - 2026/203
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/943KARAR NO : 2026/203GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : .....KATİP : .....DAVACI : .....DAVACI VEKİLİ : AV. .....DAVALI : .....DAVALI VEKİLLERİ : AV. .....DAVA : İtirazın iptaliDAVA TARİHİ : 30/12/2024KARAR TARİHİ : 31/03/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında ... projesinde elektrik zayıf akımı işlerinin yapılması sözleşmesi kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre ürün ve malzeme satışı yaptığını, davalının 16.500,00 TL cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için ..... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... projesini ilişkin zayıf akım işleri sözleşmesinin davacı ile ... Şirketi arasında kurulduğunu, sözleşmede yüklenicinin ... Şirketi, alt yüklenicinin davacı, işverenin ise ... Şirketi olduğunu, davacının talebini sözleşmenin tarafı olmayan davalıya yöneltmesi olanaklı olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;Davacı vekili dava dilekçesi ekinde muavin defterinin örneğini sunmuştur. ..... getirilen ..... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/11/2024 tarihinde, cari hesaptan kaynaklanan 16.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 04/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 29/11/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.... 08/01/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 dönem karşılaştırmalı alış-satış analiz dökümlerini göndermiştir.... 14/01/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 dönemlerine ilişkin Ba-Bs formlarını göndermiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 28/02/2020 tarihli, ...-... Zayıf Akım İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı, ... ... ile ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmeyi sunmuştur.Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 26/05/2025 tarihli raporunda yüklenici ... Şirketinin alt yüklenici, yüklenici ...-... idare, işveren ... Şirketi arasında kolej projesinin ..... parsel numaralı taşınmazdaki okul inşaatı işinin zayıf akım işleri alt yüklenicisi sözleşmesi olduğunu, davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 16.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalının davacıya ödediği 45.500,00 TL ile 31/12/2020 tarihinde 1.500,00 TL hesaplar arası virman tutarı düşüldüğünde davacının davalıdan alacağının olmadığını, davalının davacıdan 6.500,00 TL alacağı olduğunu, davacının defterinde zayıf akım işleri alt yüklenici sözleşmesi taraflarından yüklenicinin ... Şirketinden davacının yüklenici ... Şirketinden 46.144,17 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ... ... Ticaret'in ticaret unvanının 13/03/2020 tarihinde ... Şirketi olarak değiştiğini bildirmiş ve ekte ilgili belgeleri sunmuştur.... 03/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının 212/03/2020 tarihinde tür değişikliği yapıldığını, tür değişikliği öncesi ticaret unvanının ... ... Ticaret olduğunu bildirmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi sonrasında hazırladığı 16/07/2025 tarihli raporunda bilirkişi raporuna ek olarak davacının davalıya 37.500,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlediğini bildirmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... 09/03/2026 tarihli raporunda davacı ... ... Ticaret olan ticaret unvanının 13/03/2020 tarihinde ... Şirketi olarak değiştiğini, davalının 24/03/2020 tarihinde yaptığı 6.000,00 TL'lik ödemeyi ... nezdindeki kendi kartı hesabından ... adına yapıldığını, davacının şirket yetkilisine ya da şirket hesabına yapılmadığı anlaşılan söz konusu 6.000,00 TL'lik ödemenin cari hesaba dahil edilemeyeceğini, davalının fatura tarihinden önceki dönemde ... adına keşide edilen çek ve cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler ile fatura tarihinden sonraki ödemelerin toplamının (22.000,00-417,500,00)=39.500,00 TL olduğunu, ödeme toplamı ile fatura tutarı virman farkı olan (39.500,00-39.000,00)=500,00 TL'lik davalının alacağı olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, eser sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile arasında ... projesinde elektrik zayıf akımı işlerinin yapılması sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşmeye göre ürün ve malzeme satışı yaparak edimini ifa ettiği, davalının 16.500,00 TL cari hesap bakiyesini ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacı ile arasında sözleşme bulunmadığını, davalının ... projesine ilişkin zayıf akım işleri sözleşmesinin tarafı olmadığını, hak düşürücü süre geçtiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş ve davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrasına göre arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.Dava konusu ..... Esas nolu dosyasında itirazın davacıya tebliğ edilmemesi ve davanın arabuluculuk başvuru tarihine göre İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde açılmış olması nedenleri ile davacı vekilinin hak düşürücü sürenin geçtiği dava şartı itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı defi hakkında hiç bir açıklama yapılmaması nedeni ile zamanaşımı defi hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.25/03/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki pasif husumet yokluğu itirazının delillerin toplanılmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu icra takibine dayanak eser sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak sözleşmesi ile edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.Mali müşavir bilirkişi ...'ın davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 26/05/2025 tarihli raporu ile itirazların değerlendirilmesi sonrasında hazırladığı 16/07/2025 tarihli raporunda ve mali müşavir bilirkişi ...'nun 09/03/2026 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının icra takip tarihi itibari ile davalarından dava konusu alacağının bulunmadığı görüşünün bildirilmesi, bilirkişi raporlarına göre davacının tür değişikliğinin ödemeye etkisinin bulunmaması, toplanan delillere uygun bilirkişi raporlarına göre davacının dayandığı vakıa ile alacağının varlığını ispatlayamaması ve dava konusu vakıa davalıdan kaynaklanmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın konusunun yemin deliline elverişli olmaması nedenleri ile davanın reddine, davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına ilişkin delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE,Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 304,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 16.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7- ..... tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.31/03/2026 Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza