Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolduğu iddia edilen çekin iptali davasında davacının ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle talebi reddederek ödeme yasağını kaldırdı.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen 120.000 TL bedelli çekin iptali talebiyle hasımsız açılan davada, mahkeme yapılan ilanlara rağmen kimsenin başvurmaması ve bankanın çekin keşidecisi tarafından bulunarak iptal edildiğini bildirmesi üzerine, davacının çekin iradesi dışında elinden çıktığını ve dava tarihinden önce kaybolduğunu veya kaybolup sonradan ortaya çıktığını ispat edemediği gerekçesiyle, kıymetli evrakın iptali davasının reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/201KARAR NO : 2026/293GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ...DAVACI VEKİLİ : AV...., ...DAVA : Kıymetli evrakın iptaliDAVA TARİHİ : 05/03/2026KARAR TARİHİ : 28/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle keşidecisi ... olan, ... ... şubesine ait, ... seri numaralı, 120.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ;Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 31/03/2026, 08/04/2026 ve 16/04/2026 tarihlerinde gerekli ilanlar yapılmış, mahkememize başvuran olmamıştır.... 29/03/2026 tarihli cevabi yazı ile dava konusu keşidecisi ... adına ... şubesindeki hesaba bağlı olduğunu ve çekin aslı iade edildiğinden iade edildiğini bildirmiştir.... 15/04/2026 tarihli cevabi yazı ile keşidecisi ...'nın dava konusu çeki bulup getirdiğini ve çekin iptal edildiğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler n/iteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.Davacının Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince senedin zilyedi bulunduğunu ve elinden iradesi dışında çıktığını ispat etmekle yükümlü olması, davacının dava dilekçesinde dava konusu çekin kaybolduğunu ileri sürmesi, ... 29/03/2026 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu keşidecisi ... adına ... şubesindeki hesaba bağlı olduğunu ve çekin aslı iade edildiğinden iade edildiğini bildirmesi, ... 15/04/2026 tarihli cevabi yazısı ile keşidecisi ...'nın dava konusu çeki bulup getirdiğini ve çekin iptal edildiğini bildirmesi bildirmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ispat yükünü yerine getirmemesi, dava konusu çekin dava tarihinden önce kaybolduğunun veya kaybolup da sonradan ortaya çıktığının ispatlanmaması dolayısı ile davanın konusuz kalmaması ve Türk Ticaret Kanununun 763. maddesi gereğince dava konusu çek mahkememize sunulmadığından iade davası açması için davacıya aynı maddeye göre süre verilmesine gerek olmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,2-Tensip tutanağının ... numaralı ara kararı ile verilen ödeme yasağının KALDIRILMASINA,3-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza