İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, antrepo hizmeti kaynaklı ödenmeyen ardiye borcunun icra takibine itiraz edilmesi sonrası, asıl alacağın ve ferilerinin ödenmesine rağmen vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin sürdüğü yargılama süreci.
Özet: Davacı şirket, davalı şirkete verilen antrepo hizmetleri karşılığı ödenmeyen ardiye ücreti alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış; davalı, takibe konu asıl alacağı davanın açılmasından önce, icra takip masrafları ve faiz gibi ferilerini ise dava açıldıktan sonra fakat ön inceleme duruşması öncesinde ödemiş olup, mahkeme asıl alacak yönünden konusuz kalan davanın, davacının talep ettiği yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı gibi feri alacaklar yönünden değerlendirilmesi gerektiğini tespit etmiştir.
T.C.İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2018/248 EsasKARAR NO : 2018/752DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/02/2018KARAR TARİHİ: 05/07/2018Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/02/2018 tarihli dilekçe ile, davacının yıllardır süre gelen ithalat ihracat faaliyetlerinde bulunan şirketlere antrepo hizmeti verdiğini, davalı şirkete ait yurt dışından kakao tozu cinsi malların 11/01/2017 tarihinde davalı şirketin deposuna ... seri numaralı gümrük beyannamesi ve ...-... numaralı sayım tutanağı ile beraber davalı şirketin deposuna alındığını, depoya bırakılan eşyaların bırakıldığı tarihten bu yana davalı şirket tarafından gerekli yasal işlemleri tamamlanarak ithalatının gerçekleştirilemediğini, ayrıca davacı şirkete ödenmesi gereken ardiye borcunun da ödenmediğini, bu nedenle davacı şirketin haklı alacağının tahsili için yasal işlemlere başlama zorunluluğunun doğduğunu ve davacı şirket tarafından dava konusu tarih olan 11/01/2018 tarihi itibariyle, 26/01/2017 tarihli 1.133,76-TL, 27/01/2017 tarihli 345,00-TL, 01/02/2017 tarihli 1.367,37-TL bedelli 3 adet fatura alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, her türlü tazminat hakları ve diğer sair hakları ile özellikle davacı şirketin bakiye ardiye ücreti vs. Hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ardiye ücreti hususunda anlaşmalık yaşandığını, yaşanan anlaşmazlık nedeni ile davacı tarafla irtibat kurulamadığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz sonrasında dava tarihinden önce 15/02/2018 tarihinde takibe konu borcun asıl alacak kısmının davacı şirketin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... iban numaralı hesabına ödendiğini, bedel ödenmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, iş bu davaya konu olan icra takibinin asıl alacak dışında kalan icra vekalet ücreti takip masrafları ve asıl alacağın faizi hakkında da davanın kabul edildiğini, bu nedenle de asıl alacağın ferilerinin de davacı vekilinin ... Bankası A.Ş.'nin ... iban numaralı hesabına 29/06/2018 tarihinde ödendiğini, kabul beyanının ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereğince hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle ödenmiş olan asıl alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından, davalı şirket tarafından yapılan davanın kabulü beyanında bulunulduğu dikkate alınarak, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle açılan dava yönünden vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve faiz taleplerinin bulunduğu yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalı tarafın bakiye ardiye ücreti ödemediği iddiası ile alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibine konu edilen asıl alacağın dava tarihinden önce, icra takibine itirazdan sonra davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına yatırıldığı, bu haliyle davanın açıldığı tarih itibariyle asıl alacak yönünden davanın konusunun kalmadığı, dava açıldıktan sonra duruşma gününden önce davalı tarafça bu kez icra takip masrafları adı altında bedelin davacı vekilinin hesabına icra dosyası belirtilmek sureti ile ödendiği, davacının icra inkar tazminatı ve açılan dava yönünden yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bu haliyle davanın dava tarihinden önce icra takibine konu asıl alacağın ödendiği hususu ile davacı tarafça açılan davanın davalı tarafından kabul edildiği görülmekle bu bedel yönünden reddine, davalı vekilinin davayı kabul beyanı olmakla birlikte takipten ve dava açıldıktan sonra, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden kabul beyanında bulunulduğundan bakiye alacak yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve davalı tarafından davadan önce asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle bu bedel kabul edilmiş olacağından inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Açılan davanın, dava tarihinden önce icra takibine konu asıl alacağın ödendiği hususu, davacı tarafça kabul edildiği görülmekle, bu bedel yönünden REDDİNE,2-Davalı vekilinin davayı kabul beyanı olmakla birlikte takipten ve dava açıldıktan sonra, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden kabul beyanında bulunulduğundan bakiye alacak yönünden istemin KABULÜNE,Davalı tarafından davadan önce asıl alacak ödenmiş olmakla, bu bedel kabul edilmiş olacağından inkar tazminatı isteminin reddine, Borcun ferileri yönünden davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden ancak bu bedel de davalı tarafından ödendiğinden dava açılıncıya kadar ki bakiye bedel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,Davacı tarafından açılan davadaki kabul beyanı ve beyanın yargılama aşamasındaki tarihi dikkate alınarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu Md. 22 dikkate alınarak borcun ferileri yönünden kabul beyanında bulunulmakla, açılan davada, davacı tarafından yatırılan karar ve ilam harcından 11,96-TL'sinin mahsubu ile bakiye 23,94-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan harçtan iadesi gereken 41,00-TL başvuru harcı ile 71,00-TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret 112,00-TL masrafın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,Davaya konu alacak bedeli dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan ayrıca ön inceleme tutanağı düzenleninceye kadar davaya konu bedelin içinde yer alan icra takip masraflarının da ödendiği ve herhangi bir şekilde tahsili yönünde Mahkemenin takdirini gerektirir bir bedel kalmadığı görülmekle; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı