Asliye Ticaret Mahkemesinin, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın, tanık beyanları ile ödünç sözleşmesinin ispatlanması sonucu iptali.
Özet: Davacı, vadesi gelmiş bir bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; mahkeme, zamanaşımına uğramış bonoyu yazılı delil başlangıcı kabul ederek ve tanık beyanları ile davacı ile davalı arasında bir ödünç sözleşmesi olduğunu, davalının 1.550 TL borcunu ödemediğini tespit ederek, davalının itirazının haksız olduğuna ve icra takibinin devamına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/182 KARAR NO : 2018/1074DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 13/02/2018KARAR TARİHİ: 23/10/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... ın Müvekkiline borcunu ödememesi üzerine aralarında bono düzenlendiğini, alacaklı Müvekkili adına taraflarınca 24/05/2012 tanzim tarihli ve 01/06/2012 vade tarihli 1.550,00-TL tutarlı bonoya dayalı olarak 21/02/2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü nün...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ... 02/03/2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğu'ne haksız ve sebepsiz olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun işbu icra takibine suresi içinde itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, esasen davalının, Müvekkiline takip konusu borcu ödediklerine ilişkin balgeye dayanmadığı gibi soyut olarak borca ve ferilerine itirazını ileri sürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğü nün ...sayılı icra takibine yapılan davalı/ borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin davamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle, davalının hükmolunan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap ta vermediğinden ....nın ...Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE:İcra Dosyası: İzmir... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 01.06.2012 vade tarihli, 26.05.2012 keşide tarihli 1.550,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 1.550,00 Tl asıl alacak, 903,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.453,62- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 02/03/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.Tanık ... mahkememizde alınan beyanında: Davalı ile kendisinin ...şoförlük yaptıklarını, aynı araçta çift vardiyalı şoför olarak çalıştıklarını, ... 'ın ise şoförlük yaptıkları taksinin sahibi olduğunu, bu nedenle her iki tarafı da iyi tanıdığını, davalının bundan yaklaşık yedi sene evvel davacıdan 1400-1500 TL civarında bir parayı borç olarak aldığını, para verilirken kendisinin de tarafların yanında olduğunu, yaklaşık aralarında iki metre mesafe olduğunu, davacının davalıya bu parayı borç olarak verdiğini gördüğünü, hatta davalının kendisinden de kredi kartını kullanarak 600,00 TL borç aldığını, ancak bu kart ödemesini de yapmadığını, davalı aldığı borç parayı davacıya ödeyemeyince en son davacıya senet verdiğini bildiğini, ancak ondan sonrası hakkında bilgisinin olmadığını, senet verdikten sonra senede konu borç miktarını ödeyip ödemediğini de bilmediğini beyan etmiştir. Tanık ... mahkememizde alınan beyanında: kendisinin ... yıldan bu yana şoförlük yaptığını, bu durağın davacıya ait olduğunu, davalının da bu durakta şoför olarak çalıştığını, davalının şoför olarak çalıştığı dönemde bundan yaklaşık 6-7 sene evvel davacıdan yaklaşık 1500-1550 TL civarında borç para aldığını, bu para alışverişini durakta olduğu için ve parada durakta verildiği için bizzat gördüğünü, daha sonra davalının duraktan ayrıldığını, davacı taraf alacağını istemesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, bunun üzerine yine tarafların durakta senet düzenlediklerini, davalının borç aldığı paraya karşılık senedi düzenleyip verdiğini, ancak senedi de bugüne kadar ödemediğini beyan etmiştir. Dava; zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Zamanaşımına uğramış bono taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı oluşturur. Davaya konu bonoda davacı lehtar davalı ise keşideci konumundadır. Bu nedenle taraflar arasındaki temel ilişkinin ve alacağın ispat yükü davacıya aittir. Davacı zamanaşımına uğramış olan bonodaki alacağı her türlü delille ispatlayabilir. Davacı tanıkları, davacının davalıya borç para verdiğini ve dava konusu senedin de bu nedenle düzenlendiğini, davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını bildirerek davacının iddiasını doğrulamışlardar. Dolayısıyla davacı ile davalı arasında ödünç sözlemesi olduğu, senet bedeli tutarındaki paranın davalıya borç verildiği, senede mahsuben ödeme yapılmadığı sabittir. Davacının takip tarihi itibariyle alacağının (1.550,00 TL asıl alacak, vade tarihinden takip tarihine kadar 903,62 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 2.453,62 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, ...'nun ...maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile 1.550,00 TL asıl alacak, 903,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.453,62 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, 2-Hüküm altına alınan 2.453,62 TL alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 167,61 TL nispi harca, peşin alınan 41,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 41,91 TL peşin harç, 144,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 227,01 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.6-...nun ...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesineilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2018Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır