İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, tacir vasfı bulunmayan kamu kurumunun temizlik hizmeti şirketlerinden kıdem tazminatı rücuen tahsil talepli alacak davasında verilen görevsizlik kararı.
Özet: Kamu iktisadi teşekkülü olan davacı idare, ihale yoluyla temizlik hizmeti aldığı yüklenici şirketlerden, sözleşmeler gereği sorumlu olduklarını belirterek bir işçiye ödediği kıdem tazminatının tahsilini talep etmiş; davalı şirketler ise davacının tacir olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur; mahkeme ise yaptığı değerlendirmede davacının tacir vasfının bulunmadığı, dolayısıyla davanın ticari nitelikte olmadığı sonucuna vararak görevsizlik kararı vermiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/401
KARAR NO : 2018/751
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/03/2018 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkil kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması ihale yöntemiyle temizlik şirketlerinden satın alındığını, temizlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlemekte olup firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğunun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı temizlik personelinin 01/07/2003-28/01/2016 yıllarında kurumlarında temizlik hizmetini yürüten çeşitli temizlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Şti.'den emekli olduğunu, söz konusu personelin kıdem tazminatının 25.593,32 TL müvekil kurum tarafından ödendiğini, müvekkil kurum ile ihale arasında yapılan sözleşmede her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduğunu, ... ile müvekkil idare arasında yapılan sözleşme gereği , ... ile müvekkil idare arasındta yapılan sözleşme,... ile müvekkil idare arasında yapılan sözleşme, ... ile müvekkil idare arasında yapılan sözleşme, ... Şti -... Şti ile müvekkil idare arasında yapılan sözleşmeler imzalandığını adı geçen firmalar ile müvekkil arasındna imzalanan sözleşmelere göre faiz oranlarının belirlendiğini beyanla, müvekkilinin ödediği bedelin firmalarca taraflarına ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkil idarece ödenen 25.593,32 tL'nin davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ... Şti ve ... Şti vekili savunmasında;Davacının tacir olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görev sebebiyle davanın reddini, zaman aşımının gerçekleştiğini, zamanaşımı sebebi ile davacının reddinin gerektiğini, netice talep kısmında her bir davalının sorumluluk miktarının gösterilmediğini, ihale sözleşmesine göre davalıların sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği, görüldü.
Davalı ... Şti savunmasında:Davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dışı işçi ödeme ,kıdem tazminatının davalı şirketten talep edilmesinin yersiz olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketten bir yıldan az süre ile çalıştığını, ihale şartnamesinde işçiye ödenecek ücretler içerisinde kıdem tazminatının bulunmadığını, yasal mevzuat gereğince davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görüldü.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ile müvekil idarenin bina ve eklendilerinin temizlik işi için imzalanan sözleşmeler, SGK belgeleri, davalı şirketlerin kayıtları, toprak mahsülleri ofisi genel müdürlüğü kayıtları, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi ve sunulması uygun olan her türlü yasal delilleri sunmuştur.
Davalılar ... Şti ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde;müvekkil şirketin kayıt ve defterleri, SGK kayıtları ve bordrolar, ihale kayıt ve dökümanları, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve her türlü sair delillerini sunmuştur.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; Rücu talebine konu işçilere ait sgk hizet döküm cetveli, rücu talebine konu işçinin maaş hesabına ilişkin banka hesap kayıtları, rücu talebine konu işçinin çalıştığı döneme ait davacı nezdinde tutulan hakediş ve puantaj kayıtları, rücu talebine konu işçinin şahsi sicil dosyası, bilirkişi incelemesi, rücu talebine konu işçinin çalıştığı süre boyunca davacı tarafından tanzim olunan ihale şartnameleri ve bu şartnamelere göre alt işverenlere imzaladığı tüm sözleşmeler,Davaya konu rücu talebine konu işçinin çalıştığı süre boyunca bu personelin çlaşıtığı iş için yapılan ihalelerde davacı idarece öngörülen yaklaşık maliyet tutarları ve tüm ihale isteklileri tarafından verilen teklif fiyatlar, ihale işlem dosyaları, tanık beyanları, davacı idare ile yapılan yazışmalar, tüm yasal delilerini sunmuştur
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 05/07/2018 tarihli oturumunda görev itirazı mevcut olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre davacı Toprak Mahsülleri Ofisinin tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E-... K, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E-... K)
Davacının tacir olmadığı, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı HMK 'nun 114/1-c 115/2 maddesi gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesi ile talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde (HMK 20/1-son maddesine göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtaren bildirilmesine (ihtaren bildirildi)
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde mahkememizce, dosyanın gönderilmesi halinde ise ilgili mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğundan tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı